Web3跨境風險：剖析中國加密資產刑事管轄新趨勢

正文

隨着區塊鏈技術的日益成熟，以太坊等公鏈網路正逐步展現出作爲下一代價值互聯網的巨大潛力。這種全球性公共基礎設施能夠實現數據點對點傳輸、零成本訪問、信息公開透明且不可篡改。然而，其去中心化的核心特徵也導致整個網路環境缺乏有效監管，詐騙、盜竊、洗錢等犯罪行爲日益增多，並呈現出國際化、隱蔽化的趨勢。傳統的跨境刑事管轄和執法制度已難以有效應對這些新型犯罪。

這一現狀正推動各國對傳統跨境刑事管轄和執法制度進行重大改革。本文將從中國相關法律規定出發，探討Web3從業者選擇海外發展的可行性。

跨境刑事管轄與執法的基礎

在討論跨境刑事管轄與執法之前，我們必須先明確主權這一核心概念。主權是現代國際法體系的基石，國家在其領土範圍內享有最高且終局性的權力。同時，主權平等原則要求各國互不幹涉彼此的內政。

基於此，管轄權的行使可分爲對內和對外兩個方面。對內行使權利是國家主權的直接體現，而對外行使權利則受到嚴格限制，以避免侵犯他國主權。跨境刑事管轄與執法作爲一種對外行使的"執法管轄權"，必然受到嚴格約束。

近年來，部分發達國家利用經濟優勢，濫用長臂管轄對海外企業和個人進行刑事管轄和執法，這種做法實際上是對跨境刑事管轄和執法的濫用。

中國的跨境刑事管轄與執法實踐

中國司法機關進行跨境刑事管轄與執法時，首先需要確定對相關犯罪嫌疑人及其行爲具有管轄權，然後通過刑事司法協助程序，依據國際條約或雙邊協議向外國請求協助。

管轄權的確定

中國進行跨境刑事管轄的依據主要有三種：

1. 屬人管轄：針對中國公民在國外實施的犯罪行爲。
2. 保護管轄：針對外國公民在國外實施的危害中國或中國公民的犯罪行爲。
3. 普遍管轄：基於國際條約或其他國際法義務而產生的管轄權。

在請求外國司法協助前，還需要對犯罪是否適用中國法律管轄進行審查，主要依據"雙重犯罪原則"。即犯罪行爲在請求國和被請求國的法律中均被認定爲犯罪且需要科以刑罰，被請求國才有義務提供司法協助。

刑事司法協助請求的提出與案件推進

刑事司法協助是跨境刑事管轄和執法的基礎。中國《國際刑事司法協助法》規定，刑事司法協助包括送達文書、調查取證、安排證人作證、查封扣押凍結涉案財物、沒收返還違法所得等多個方面。

提出刑事司法協助請求的主體，取決於中國與被請求國是否存在相關條約。對於有協助條約的國家，由司法部、國家監察委員會、最高法院、最高檢察院、公安部、國家安全部等部門在各自職權範圍內提出。對於沒有籤訂協助條約的國家，則通過外交途徑解決。

值得注意的是，中國與某西方大國早在2000年就籤訂了《中美刑事司法協助協定》，雙方已有多次合作經驗。

近期跨境加密資產詐騙案例分析

最近，上海靜安區檢察院公布了一起涉及加密資產的跨境詐騙案。2022年12月，一個大型境外詐騙團夥通過拉人入羣、假冒"資深導師"等手段，以教授股票和加密貨幣投資爲名實施詐騙。

上海市靜安公安分局接到線索後展開調查，發現這是一個跨境電信網路詐騙團夥。該團夥以公司名義運營多個"博彩"網站和投資平台，以"穩賺不賠"等口號誘騙受害者投資。

在實際辦案過程中，辦案機關並未向外國申請司法協助，而是在國內進行密切布控，最終於2023年2月至4月間在全國各地抓獲59名返回中國的犯罪嫌疑人。

這個案例表明，盡管中國已與多國簽署刑事司法互助條約，但實際使用率並不高。這可能是由於刑事司法協助效率低下、手續繁瑣以及相關人員對規定不熟悉等原因造成的。

結語

需要強調的是，Web3從業者並非"天生犯罪人"，與加密資產相關的業務在中國法律下也不一定構成犯罪。目前，社會對Web3從業者的"誤解"主要源於相關監管政策對區塊鏈技術和加密資產持相對否定態度，以及一些地方存在的"趨利性執法"現象。

然而，如果中國公民一開始就懷有不法目的，利用加密資產爲幌子在境外針對中國公民實施犯罪行爲，即使身在國外，也難逃中國刑法的制裁。因此，Web3從業者在選擇海外發展時，應當謹慎行事，嚴格遵守相關法律法規，避免觸犯法律紅線。