З огляду на те, що шифровані активи продовжують ставати основною частиною фінансової системи, фінансові установи також переосмислюють свої плани щодо відповідності. Особливо в США, отримання статусу «Національного трастового банку» або «Ліцензованого банку» є ключовим для компаній з цифрових активів у здобутті регуляторного визнання. Такі гіганти, як Fidelity Digital Assets, Kraken, Circle обрали різні шляхи, і ця стаття глибше аналізує відмінності в цих регуляторних структурах та їх фактичний вплив на індустрію.
Державний трестовий банк vs. Ліцензований банк: Перехрестя фінансового регулювання
Державний трестовий банк (National Trust Bank) є спеціальним закладом, який отримав ліцензію від Федеральної служби моніторингу валют (OCC), зосереджуючись на довірчих, активних та інвестиційних послугах. Ці банки зазвичай не приймають депозити і не надають кредити, тому їм не потрібно обов'язково приєднуватися до страхування депозитів FDIC, як це роблять традиційні банки.
Відповідно, ліцензовані банки мають повний спектр банківських функцій, включаючи прийом депозитів, видачу кредитів, відкриття чекових рахунків та інші послуги. Ліцензії цих банків можуть бути видані федеральними або державними органами, і вони підлягають суворому контролю з боку FDIC та інших регуляторних органів.
Порівняння елементів Країна Трастовий банк Ліцензований банк Орган, що видає Федеральний OCC Федеральний або державний уряд Чи приймає депозити Зазвичай не приймає Так Чи надає кредити Зазвичай не надає Так Страхування FDIC Необов'язкове Більшість вимагає Основні цільові групи Високі активи, інституційні інвестори Громадськість, підприємства, роздрібні користувачі
Fidelity Digital Assets: призупинено на рівні «державного тресту»
Як підрозділ цифрових активів традиційного фінансового гіганта Fidelity, Fidelity Digital Assets наразі не отримала ліцензію на національний трест. Згідно з офіційними даними, вона наразі має ліцензію «штатної трестової компанії», яка надає послуги з управління та торгівлі цифровими активами лише в обмеженій кількості штатів.
Хоча на ринку постійно ходять чутки про те, що Fidelity має намір подати заявку на отримання ліцензії на національний трастовий банк, станом на липень 2025 року немає офіційного підтвердження чи затвердження. На відміну від цього, Anchorage Digital успішно отримала першу в США ліцензію на цифрові активи трастового банку, видану OCC у 2021 році, що свідчить про те, що цей шлях можливий, але вимоги є досить високими.
(Департамент внутрішньої безпеки США розслідує Anchorage Digital, що може призвести до проблем з Відповідністю)
Kraken: має банківську ліцензію, але не таку, як ти думаєш
Kraken ще в 2020 році через свою дочірню компанію Kraken Financial отримала штатну банківську ліцензію під назвою «Спеціалізована депозитна установа (SPDI)» у крипто-дружньому штаті Вайомінг, США. Це зробило Kraken першою крипто-компанією в США, яка отримала банківську ліцензію, але ця ліцензія має суттєві відмінності від традиційних комерційних банків.
Ліцензія SPDI дозволяє Kraken надавати:
Послуги з управління цифровими активами
Обмежений депозитний рахунок для фінансових установ
Відповідність під «кваліфікованим депозитарієм» статусом
Але в нього також є чимало обмежень, наприклад, не можна надавати кредити, не можна обробляти роздрібні депозити, як це роблять звичайні банки, і він не підлягає страхуванню FDIC. Крім того, SPDI надано повноваженнями державного уряду, а не затверджено федеральною OCC, тому Kraken не є національним трастовим банком або національним ліцензованим банком.
(Kraken випустив Krak App: один клік для міжкордонних шифрувальних платежів, а також можливість заробляти 10% на невикористаних коштах)
Чому ці ліцензії стали «новим полем бою» для шифрувальних компаній?
Для компаній, що спеціалізуються на зберіганні активів, ліцензія національного трастового банку може принести дві основні переваги:
Національні права на експлуатацію: усунення складної процедури отримання ліцензій по кожному штату.
Федеральний регуляторний ореол: підвищення довіри інституційних клієнтів та залучення традиційних фінансових коштів.
А для компаній, які прагнуть надати повний банківський сервіс, отримання спеціальної банківської позиції (такої як ліцензія комерційного банку) залишається більш складною, але потенційно більш вигідною метою.
Трастовий банк не є справжнім банком, традиційний фінансовий сектор випускає сигнали тривоги
Різниця між національним трастовим банком і ліцензованим банком, здається, є лише технічними деталями регуляторної сфери, але насправді це представляє собою стратегічний вибір компаній на шляху інтеграції шифрування та традиційних фінансів. Fidelity обирає обережний шлях, продовжуючи працювати в статусі державного трасту; Kraken ж входить на ринок відповідності через спеціальну ліцензію штату Вайомінг. Але ця «хто є легальним банком» конкуренція також викликала сильний інтерес з боку традиційної фінансової індустрії.
У липні 2025 року п’ять великих фінансових асоціацій, включаючи Американську асоціацію банкірів (ABA), Національний альянс кредитних спілок США (America’s Credit Unions), Асоціацію споживчих банків (CBA) тощо, спільно надіслали офіційний лист до федерального наглядового органу OCC, попереджаючи про те, що не слід поспішати з затвердженням заявок цифрових активів на отримання ліцензії на національний трестовий банк. У листі зазначено, що більшість заявок від компаній шифрування є занадто неясними, не демонструють чітко конкретну функцію «доверителя» і суттєво відрізняються від основних обов’язків традиційних трестових банків.
Більш важливо, що ці асоціації вважають, що якщо OCC схвалить надання статусу національного трестового банку компаніям, які не мають суттєвої довірчої діяльності, це фактично відкриє «регуляторну лазівку». Ці компанії можуть отримати статус національного банку, уникаючи при цьому повного регулювання, що не лише підриває справедливість регулювання, але й може призвести до системних ризиків. Асоціація закликає OCC призупинити розгляд та розпочати більш відкритий і прозорий процес консультацій щодо політики.
Тому, поки криптовалютні компанії переслідують статус відповідності, регулятори та традиційні фінансові установи продовжують бити на сполох, попереджаючи не дозволити «довірчому банку» стати діркою, прикритою законним виглядом. Ця боротьба навколо банківської ліцензії може стати одним із ключових полів бою фінансового регулювання в наступні кілька років.
Ця стаття Хто насправді є банком? Аналіз регуляторної карти Державного тресту, ліцензованих банків та шифрувальних гігантів Вперше з'явилася на Ланцюгових новинах ABMedia.
Переглянути оригінал
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
Хто ж насправді є справжнім банком? Аналіз регуляторної карти державних трастових банків, ліцензованих банків та шифрувальних гігантів.
З огляду на те, що шифровані активи продовжують ставати основною частиною фінансової системи, фінансові установи також переосмислюють свої плани щодо відповідності. Особливо в США, отримання статусу «Національного трастового банку» або «Ліцензованого банку» є ключовим для компаній з цифрових активів у здобутті регуляторного визнання. Такі гіганти, як Fidelity Digital Assets, Kraken, Circle обрали різні шляхи, і ця стаття глибше аналізує відмінності в цих регуляторних структурах та їх фактичний вплив на індустрію.
Державний трестовий банк vs. Ліцензований банк: Перехрестя фінансового регулювання
Державний трестовий банк (National Trust Bank) є спеціальним закладом, який отримав ліцензію від Федеральної служби моніторингу валют (OCC), зосереджуючись на довірчих, активних та інвестиційних послугах. Ці банки зазвичай не приймають депозити і не надають кредити, тому їм не потрібно обов'язково приєднуватися до страхування депозитів FDIC, як це роблять традиційні банки.
Відповідно, ліцензовані банки мають повний спектр банківських функцій, включаючи прийом депозитів, видачу кредитів, відкриття чекових рахунків та інші послуги. Ліцензії цих банків можуть бути видані федеральними або державними органами, і вони підлягають суворому контролю з боку FDIC та інших регуляторних органів.
Порівняння елементів Країна Трастовий банк Ліцензований банк Орган, що видає Федеральний OCC Федеральний або державний уряд Чи приймає депозити Зазвичай не приймає Так Чи надає кредити Зазвичай не надає Так Страхування FDIC Необов'язкове Більшість вимагає Основні цільові групи Високі активи, інституційні інвестори Громадськість, підприємства, роздрібні користувачі
Fidelity Digital Assets: призупинено на рівні «державного тресту»
Як підрозділ цифрових активів традиційного фінансового гіганта Fidelity, Fidelity Digital Assets наразі не отримала ліцензію на національний трест. Згідно з офіційними даними, вона наразі має ліцензію «штатної трестової компанії», яка надає послуги з управління та торгівлі цифровими активами лише в обмеженій кількості штатів.
Хоча на ринку постійно ходять чутки про те, що Fidelity має намір подати заявку на отримання ліцензії на національний трастовий банк, станом на липень 2025 року немає офіційного підтвердження чи затвердження. На відміну від цього, Anchorage Digital успішно отримала першу в США ліцензію на цифрові активи трастового банку, видану OCC у 2021 році, що свідчить про те, що цей шлях можливий, але вимоги є досить високими.
(Департамент внутрішньої безпеки США розслідує Anchorage Digital, що може призвести до проблем з Відповідністю)
Kraken: має банківську ліцензію, але не таку, як ти думаєш
Kraken ще в 2020 році через свою дочірню компанію Kraken Financial отримала штатну банківську ліцензію під назвою «Спеціалізована депозитна установа (SPDI)» у крипто-дружньому штаті Вайомінг, США. Це зробило Kraken першою крипто-компанією в США, яка отримала банківську ліцензію, але ця ліцензія має суттєві відмінності від традиційних комерційних банків.
Ліцензія SPDI дозволяє Kraken надавати:
Послуги з управління цифровими активами
Обмежений депозитний рахунок для фінансових установ
Відповідність під «кваліфікованим депозитарієм» статусом
Але в нього також є чимало обмежень, наприклад, не можна надавати кредити, не можна обробляти роздрібні депозити, як це роблять звичайні банки, і він не підлягає страхуванню FDIC. Крім того, SPDI надано повноваженнями державного уряду, а не затверджено федеральною OCC, тому Kraken не є національним трастовим банком або національним ліцензованим банком.
(Kraken випустив Krak App: один клік для міжкордонних шифрувальних платежів, а також можливість заробляти 10% на невикористаних коштах)
Чому ці ліцензії стали «новим полем бою» для шифрувальних компаній?
Для компаній, що спеціалізуються на зберіганні активів, ліцензія національного трастового банку може принести дві основні переваги:
Національні права на експлуатацію: усунення складної процедури отримання ліцензій по кожному штату.
Федеральний регуляторний ореол: підвищення довіри інституційних клієнтів та залучення традиційних фінансових коштів.
А для компаній, які прагнуть надати повний банківський сервіс, отримання спеціальної банківської позиції (такої як ліцензія комерційного банку) залишається більш складною, але потенційно більш вигідною метою.
Трастовий банк не є справжнім банком, традиційний фінансовий сектор випускає сигнали тривоги
Різниця між національним трастовим банком і ліцензованим банком, здається, є лише технічними деталями регуляторної сфери, але насправді це представляє собою стратегічний вибір компаній на шляху інтеграції шифрування та традиційних фінансів. Fidelity обирає обережний шлях, продовжуючи працювати в статусі державного трасту; Kraken ж входить на ринок відповідності через спеціальну ліцензію штату Вайомінг. Але ця «хто є легальним банком» конкуренція також викликала сильний інтерес з боку традиційної фінансової індустрії.
У липні 2025 року п’ять великих фінансових асоціацій, включаючи Американську асоціацію банкірів (ABA), Національний альянс кредитних спілок США (America’s Credit Unions), Асоціацію споживчих банків (CBA) тощо, спільно надіслали офіційний лист до федерального наглядового органу OCC, попереджаючи про те, що не слід поспішати з затвердженням заявок цифрових активів на отримання ліцензії на національний трестовий банк. У листі зазначено, що більшість заявок від компаній шифрування є занадто неясними, не демонструють чітко конкретну функцію «доверителя» і суттєво відрізняються від основних обов’язків традиційних трестових банків.
Більш важливо, що ці асоціації вважають, що якщо OCC схвалить надання статусу національного трестового банку компаніям, які не мають суттєвої довірчої діяльності, це фактично відкриє «регуляторну лазівку». Ці компанії можуть отримати статус національного банку, уникаючи при цьому повного регулювання, що не лише підриває справедливість регулювання, але й може призвести до системних ризиків. Асоціація закликає OCC призупинити розгляд та розпочати більш відкритий і прозорий процес консультацій щодо політики.
Тому, поки криптовалютні компанії переслідують статус відповідності, регулятори та традиційні фінансові установи продовжують бити на сполох, попереджаючи не дозволити «довірчому банку» стати діркою, прикритою законним виглядом. Ця боротьба навколо банківської ліцензії може стати одним із ключових полів бою фінансового регулювання в наступні кілька років.
Ця стаття Хто насправді є банком? Аналіз регуляторної карти Державного тресту, ліцензованих банків та шифрувальних гігантів Вперше з'явилася на Ланцюгових новинах ABMedia.