Tokenizasyon menkul kıymetlerin geleceği nasıl? SEC yetkilisi bunun uygulanabilirliğini sorguladı.
Yazı: Komiser Caroline A. Crens
Derleme: Sade Blockchain
Bugünün teması çok geniş, belki de kripto görev grubunun bugüne kadar tartıştığı en geniş tema: Tokenizasyon. Bugünkü tartışmanın, Tokenizasyonu teşvik etme potansiyel düzenleyici çabalar üzerine odaklanacağını öğrendim.
Bu konu, beni "Rüya Tarlası" (Field of Dreams) filmindeki bir söze hatırlatıyor - "Eğer yaparsan, gelecekler." Muhtemelen hatırlıyorsunuz, bu filmde Kevin Costner (Kevin Costner) başrolde, oynadığı çiftçi Ray Kinsella (Ray Kinsella) gizemli bir sesin ilhamıyla, mısır tarlasını sürüp bir beyzbol sahası inşa ediyor ve büyük şeylerin olacağına inanıyor.
Bunun, mevcut Tokenizasyon hevesiyle bir benzerliği olduğunu düşünüyorum. Blok zinciri teknolojisi uzun zamandır var. Son zamanlarda bazı sınırlı kullanım durumları tanıtılsa da, kaydedilmiş menkul kıymetlerin ihraç edilmesi ve ticareti için yaygın olarak kullanılmamıştır. Eğer «inşa edersek» — ya da daha doğru bir ifadeyle, «yeniden inşa edersek» blok zincirine uyumlu bir finansal sistem, «onlar» çeşitli piyasa katılımcıları Tokenize menkul kıymetleri benimsemek için akın edecek. Yatırımcılar katılım ve seçeneklerin artmasından faydalanacak, piyasa blok zincirinin getirdiği iyileşmelerle birlikte gelişecektir.
Buna şu soruyu sorarak başlamak istiyorum, tam olarak ne inşa etmeye çalışıyoruz? Tokenizasyon Nedir? SEC'in etki alanı ile sınırlı olsa bile, bu terimin basit bir tanımını vermek zordur. Tokenizasyon, menkul kıymetlerin doğrudan blok zincirinde ihraç edilmesini ifade eder mi? Yoksa blok zincirinde bir menkul kıymetin dijital bir temsilinin oluşturulmasına mı atıfta bulunuyor? Bu ince bir ayrım gibi görünebilir, ancak düzenleyici bir perspektiften bakıldığında önemli etkileri olabilir. Ek olarak, tokenizasyon, ihraç sonrası dağıtım, ticaret, takas ve uzlaşmayı kapsamalı mı? Başka bir deyişle, bir menkul kıymetin tüm yaşam döngüsü "zincir üzerinde" mi olacak yoksa sadece bir parçası mı olacak?
Her ne kadar bu tanımlayıcı soruları yanıtlamaya çalışsak da, açıkça görülüyor ki, Tokenizasyon finansal sistemi, daha önce gördüğümüz hiçbir sistemle aynı değil. Ray Kinsella'nın inşa ettiği beyzbol stadyumu kadar tanınan ve anlaşılması kolay değil. Birçok kişi, herhangi bir menkul kıymetin, Fortune 500 şirketlerinin hisseleri gibi yüksek işlem hacmine sahip likidite ürünleri de dahil olmak üzere, tamamen Tokenize edilmiş bir sistemde blok zincirinde ihraç edilebileceği, işlem görebileceği, tasfiye edilebileceği ve settlement yapılabileceği hayalini kuruyor.
Bu teknik olarak mümkün mü? Eğer kamuya açık izin gerektirmeyen blok zincirlerinden bahsediyorsak, en azından bugünkü durum itibarıyla, cevap olumsuz gibi görünüyor. İşlem hacmi sınırlamaları ve diğer ölçeklenebilirlik problemleri iyi biliniyor. Kamuya açık izin gerektirmeyen blok zincirinin tüm konsepti - hükümet denetimi olmaksızın güven sağlamak için tasarlandı - menkul kıymetler piyasası gibi karmaşık ve yasalarla sıkı bir şekilde düzenlenen alanlar için uygun bir araç gibi görünmüyor.
Özel veya izinli blok zincirlerinden bahsediyorsak, ölçeklenebilirlik potansiyelini iyileştirir mi? Eğer öyleyse, bu, halihazırda yaygın olarak kullanılan diğer veritabanı teknolojilerinden ne tür bir niteliksel fark yaratıyor? Bu herhangi bir düzenleyici ayarlama gerektirir mi?
Görünüşe göre hiç kimse SEC'nin "teknoloji tarafsızlığı" düzenleyici duruşunu korumasına itiraz etmiyor. Peki, belirli bir biçimdeki blok zincirini endüstri benimsemesi için aday bir teknoloji olarak değerlendirmek neden önemlidir? Neden blok zincire, diğer tür dağıtık defter teknolojilerine göre özel bir ilgi göstermeliyiz? Blok zinciri - hele ki belirli biçimleri - için düzenleyici çabalar, hükümetin kazananları ve kaybedenleri seçiyormuş gibi görünüyor. Üstelik, bu tür bir yaklaşımı teknoloji uygunluğunu kanıtlamadan önce yapıyor gibiyiz.
Ne inşa etmeye çalıştığımız sorusunun yanı sıra, onu neden inşa ediyoruz? Taraftarlar, tokenizasyonun işlemlerin sonuçlandırılmasını hızlandırabileceğini ve piyasayı daha verimli hale getirebileceğini savunuyor. Mevcut uzlaşma döngüsü, T+1( işlem gününden bir gün sonra ) ve tokenizasyon bizi anında uzlaşmaya veya "T+0"a itebilir. Ayrıca, işlem önceden finanse edileceği için anında uzlaşmanın karşı taraf riskini azaltabileceğine dair bir argüman da var. Ancak faturalandırma döngüsü, geçmişe göre daha kısa olsa da, bir kusur değil, bir tasarım özelliğidir. Ticaretin yürütülmesi ve uzlaşma arasındaki kasıtlı gecikme, temel piyasa işlevselliğinin ve koruma mekanizmalarının temelini oluşturur.
Örneğin, hesaplama dönemi netleştirme (netting) için uygundur. Kısacası, netleştirme, karşı tarafların bir gün içindeki işlemleri net olarak hesaplamalarına izin verir, her bir işlemi ayrı ayrı hesaplamak yerine. Ülkemizin temizleme ve hesaplama sistemindeki karmaşık çok taraflı netleştirme, nihai hesaplanması gereken işlem hacmini büyük ölçüde azaltmıştır. Ortalama olarak, %98'lik bir işlem yükümlülüğü netleştirme ile ortadan kaldırılmıştır. Bu, mevcut sistemin büyük işlem hacimlerini yönetmesini sağlar. Bu, son dönemlerde piyasanın sürekli rekor işlem hacmi altında bile istikrarını korumasının temel nedenlerinden biridir.
Net uzlaşma ayrıca likiditeyi teşvik etti. Çünkü çoğu işlem "net uzlaşma" yoluyla gerçek uzlaşma olmadan gerçekleştirilir, bu nedenle fon değişimi gerekmez. Eğer A, B'ye satarsa, B, C'ye satarsa, C de A'ya satarsa, bu işlemler eşleştirilir ve ortadan kaldırılır. A, B, C fonlarını koruyabilir; buna karşılık, blok zincirindeki iki taraflı anlık uzlaşmada herkes en az bir süre boyunca nakit vermek zorundadır.
Bir diğer önemli husus, anlık ödeme işlemlerinin genellikle perakende yatırımcılar için dezavantajlı olmasıdır; birçok perakende yatırımcı şu anda sipariş verdikten sonra ödeme yapma yeteneğine güvenmektedir.
Ayrıca, hesap kapama döngüsü içinde önemli uyum faaliyetlerinin gerçekleştirileceğini unutmamalıyız. Bu faaliyetler, dolandırıcılık ve siber suçları tespit etmeyi ve önlemeyi amaçlayan denetimleri içerir. Uyarı sinyalleri ortaya çıktığında, işlemleri askıya alma ve soruşturma yapma yeteneği, yatırımcıları korumak ve ulusal güvenlik ile terörle mücadele gibi daha geniş sorunlar için son derece önemlidir.
Bu ve diğer nedenlere dayanarak, mevcut uzlaştırma döngüsünün kısaltılmasının arzu edilir veya uygulanabilir olup olmadığı henüz net değildir. Yerli ve yabancı düzenleyici kurumlar ile ana piyasa katılımcıları bu konuda ikna edici karşıt görüşler ileri sürdü.
Düzenleyiciler olarak yasal görevimizin, tarihsel olarak tipik olarak yalnızca gerçek bir piyasa krizine yanıt olarak meydana gelen bu büyüklükteki potansiyel değişiklikler konusunda son derece dikkatli olmak olduğuna inanıyorum. Pazarımızda iyileştirme için yer olduğu doğru olsa da, bugün tartışılan değişikliklerin var olan belirli sorunlardan herhangi birini ele alıp almayacağını merak ediyorum. Dreamland'de Ray Kinsella'nın "eğer inşa edersen, gelirler" inancı nihayetinde iyi sonuçlara yol açar. Ancak Ray'in seçenekleri ve riskleri ailesi ve çiftliği ile sınırlıdır. SEC, ABD sermaye piyasalarının düzenleyicisidir ve tartıştığımız sistemik değişiklik, Wall Street'ten genel halka kadar her piyasa katılımcısını etkileyebilir.
Kripto piyasasına katılan kesimle sınırlı önlemler aldığımızdan emin olalım - son zamanlarda Amerikan hanelerinin yalnızca %5'inden daha azını kapsadığı tahmin ediliyor - ve bu önlemler, çoğu Amerikalının finansal refahına bağımlı olduğu geleneksel finans (TradFi) piyasasına zarar vermesin.
The content is for reference only, not a solicitation or offer. No investment, tax, or legal advice provided. See Disclaimer for more risks disclosure.
SEC Kripto Varlıklar çalışma grubu yuvarlak masa toplantısı: hayallerimizi tokenizasyon etmek için bir yer mi?
Yazı: Komiser Caroline A. Crens
Derleme: Sade Blockchain
Bugünün teması çok geniş, belki de kripto görev grubunun bugüne kadar tartıştığı en geniş tema: Tokenizasyon. Bugünkü tartışmanın, Tokenizasyonu teşvik etme potansiyel düzenleyici çabalar üzerine odaklanacağını öğrendim.
Bu konu, beni "Rüya Tarlası" (Field of Dreams) filmindeki bir söze hatırlatıyor - "Eğer yaparsan, gelecekler." Muhtemelen hatırlıyorsunuz, bu filmde Kevin Costner (Kevin Costner) başrolde, oynadığı çiftçi Ray Kinsella (Ray Kinsella) gizemli bir sesin ilhamıyla, mısır tarlasını sürüp bir beyzbol sahası inşa ediyor ve büyük şeylerin olacağına inanıyor.
Bunun, mevcut Tokenizasyon hevesiyle bir benzerliği olduğunu düşünüyorum. Blok zinciri teknolojisi uzun zamandır var. Son zamanlarda bazı sınırlı kullanım durumları tanıtılsa da, kaydedilmiş menkul kıymetlerin ihraç edilmesi ve ticareti için yaygın olarak kullanılmamıştır. Eğer «inşa edersek» — ya da daha doğru bir ifadeyle, «yeniden inşa edersek» blok zincirine uyumlu bir finansal sistem, «onlar» çeşitli piyasa katılımcıları Tokenize menkul kıymetleri benimsemek için akın edecek. Yatırımcılar katılım ve seçeneklerin artmasından faydalanacak, piyasa blok zincirinin getirdiği iyileşmelerle birlikte gelişecektir.
Buna şu soruyu sorarak başlamak istiyorum, tam olarak ne inşa etmeye çalışıyoruz? Tokenizasyon Nedir? SEC'in etki alanı ile sınırlı olsa bile, bu terimin basit bir tanımını vermek zordur. Tokenizasyon, menkul kıymetlerin doğrudan blok zincirinde ihraç edilmesini ifade eder mi? Yoksa blok zincirinde bir menkul kıymetin dijital bir temsilinin oluşturulmasına mı atıfta bulunuyor? Bu ince bir ayrım gibi görünebilir, ancak düzenleyici bir perspektiften bakıldığında önemli etkileri olabilir. Ek olarak, tokenizasyon, ihraç sonrası dağıtım, ticaret, takas ve uzlaşmayı kapsamalı mı? Başka bir deyişle, bir menkul kıymetin tüm yaşam döngüsü "zincir üzerinde" mi olacak yoksa sadece bir parçası mı olacak?
Her ne kadar bu tanımlayıcı soruları yanıtlamaya çalışsak da, açıkça görülüyor ki, Tokenizasyon finansal sistemi, daha önce gördüğümüz hiçbir sistemle aynı değil. Ray Kinsella'nın inşa ettiği beyzbol stadyumu kadar tanınan ve anlaşılması kolay değil. Birçok kişi, herhangi bir menkul kıymetin, Fortune 500 şirketlerinin hisseleri gibi yüksek işlem hacmine sahip likidite ürünleri de dahil olmak üzere, tamamen Tokenize edilmiş bir sistemde blok zincirinde ihraç edilebileceği, işlem görebileceği, tasfiye edilebileceği ve settlement yapılabileceği hayalini kuruyor.
Bu teknik olarak mümkün mü? Eğer kamuya açık izin gerektirmeyen blok zincirlerinden bahsediyorsak, en azından bugünkü durum itibarıyla, cevap olumsuz gibi görünüyor. İşlem hacmi sınırlamaları ve diğer ölçeklenebilirlik problemleri iyi biliniyor. Kamuya açık izin gerektirmeyen blok zincirinin tüm konsepti - hükümet denetimi olmaksızın güven sağlamak için tasarlandı - menkul kıymetler piyasası gibi karmaşık ve yasalarla sıkı bir şekilde düzenlenen alanlar için uygun bir araç gibi görünmüyor.
Özel veya izinli blok zincirlerinden bahsediyorsak, ölçeklenebilirlik potansiyelini iyileştirir mi? Eğer öyleyse, bu, halihazırda yaygın olarak kullanılan diğer veritabanı teknolojilerinden ne tür bir niteliksel fark yaratıyor? Bu herhangi bir düzenleyici ayarlama gerektirir mi?
Görünüşe göre hiç kimse SEC'nin "teknoloji tarafsızlığı" düzenleyici duruşunu korumasına itiraz etmiyor. Peki, belirli bir biçimdeki blok zincirini endüstri benimsemesi için aday bir teknoloji olarak değerlendirmek neden önemlidir? Neden blok zincire, diğer tür dağıtık defter teknolojilerine göre özel bir ilgi göstermeliyiz? Blok zinciri - hele ki belirli biçimleri - için düzenleyici çabalar, hükümetin kazananları ve kaybedenleri seçiyormuş gibi görünüyor. Üstelik, bu tür bir yaklaşımı teknoloji uygunluğunu kanıtlamadan önce yapıyor gibiyiz.
Ne inşa etmeye çalıştığımız sorusunun yanı sıra, onu neden inşa ediyoruz? Taraftarlar, tokenizasyonun işlemlerin sonuçlandırılmasını hızlandırabileceğini ve piyasayı daha verimli hale getirebileceğini savunuyor. Mevcut uzlaşma döngüsü, T+1( işlem gününden bir gün sonra ) ve tokenizasyon bizi anında uzlaşmaya veya "T+0"a itebilir. Ayrıca, işlem önceden finanse edileceği için anında uzlaşmanın karşı taraf riskini azaltabileceğine dair bir argüman da var. Ancak faturalandırma döngüsü, geçmişe göre daha kısa olsa da, bir kusur değil, bir tasarım özelliğidir. Ticaretin yürütülmesi ve uzlaşma arasındaki kasıtlı gecikme, temel piyasa işlevselliğinin ve koruma mekanizmalarının temelini oluşturur.
Örneğin, hesaplama dönemi netleştirme (netting) için uygundur. Kısacası, netleştirme, karşı tarafların bir gün içindeki işlemleri net olarak hesaplamalarına izin verir, her bir işlemi ayrı ayrı hesaplamak yerine. Ülkemizin temizleme ve hesaplama sistemindeki karmaşık çok taraflı netleştirme, nihai hesaplanması gereken işlem hacmini büyük ölçüde azaltmıştır. Ortalama olarak, %98'lik bir işlem yükümlülüğü netleştirme ile ortadan kaldırılmıştır. Bu, mevcut sistemin büyük işlem hacimlerini yönetmesini sağlar. Bu, son dönemlerde piyasanın sürekli rekor işlem hacmi altında bile istikrarını korumasının temel nedenlerinden biridir.
Net uzlaşma ayrıca likiditeyi teşvik etti. Çünkü çoğu işlem "net uzlaşma" yoluyla gerçek uzlaşma olmadan gerçekleştirilir, bu nedenle fon değişimi gerekmez. Eğer A, B'ye satarsa, B, C'ye satarsa, C de A'ya satarsa, bu işlemler eşleştirilir ve ortadan kaldırılır. A, B, C fonlarını koruyabilir; buna karşılık, blok zincirindeki iki taraflı anlık uzlaşmada herkes en az bir süre boyunca nakit vermek zorundadır.
Bir diğer önemli husus, anlık ödeme işlemlerinin genellikle perakende yatırımcılar için dezavantajlı olmasıdır; birçok perakende yatırımcı şu anda sipariş verdikten sonra ödeme yapma yeteneğine güvenmektedir.
Ayrıca, hesap kapama döngüsü içinde önemli uyum faaliyetlerinin gerçekleştirileceğini unutmamalıyız. Bu faaliyetler, dolandırıcılık ve siber suçları tespit etmeyi ve önlemeyi amaçlayan denetimleri içerir. Uyarı sinyalleri ortaya çıktığında, işlemleri askıya alma ve soruşturma yapma yeteneği, yatırımcıları korumak ve ulusal güvenlik ile terörle mücadele gibi daha geniş sorunlar için son derece önemlidir.
Bu ve diğer nedenlere dayanarak, mevcut uzlaştırma döngüsünün kısaltılmasının arzu edilir veya uygulanabilir olup olmadığı henüz net değildir. Yerli ve yabancı düzenleyici kurumlar ile ana piyasa katılımcıları bu konuda ikna edici karşıt görüşler ileri sürdü.
Düzenleyiciler olarak yasal görevimizin, tarihsel olarak tipik olarak yalnızca gerçek bir piyasa krizine yanıt olarak meydana gelen bu büyüklükteki potansiyel değişiklikler konusunda son derece dikkatli olmak olduğuna inanıyorum. Pazarımızda iyileştirme için yer olduğu doğru olsa da, bugün tartışılan değişikliklerin var olan belirli sorunlardan herhangi birini ele alıp almayacağını merak ediyorum. Dreamland'de Ray Kinsella'nın "eğer inşa edersen, gelirler" inancı nihayetinde iyi sonuçlara yol açar. Ancak Ray'in seçenekleri ve riskleri ailesi ve çiftliği ile sınırlıdır. SEC, ABD sermaye piyasalarının düzenleyicisidir ve tartıştığımız sistemik değişiklik, Wall Street'ten genel halka kadar her piyasa katılımcısını etkileyebilir.
Kripto piyasasına katılan kesimle sınırlı önlemler aldığımızdan emin olalım - son zamanlarda Amerikan hanelerinin yalnızca %5'inden daha azını kapsadığı tahmin ediliyor - ve bu önlemler, çoğu Amerikalının finansal refahına bağımlı olduğu geleneksel finans (TradFi) piyasasına zarar vermesin.