Недавние обсуждения о регулировании стейблкоинов в Гонконге становятся все более горячими. В сети появилось много интерпретаций, утверждающих, что "держатели стейблкоинов должны пройти KYC", что вызвало широкие споры:
“На все транзакции в сети требуется KYC, как же тогда быть с децентрализацией?”
“Не слишком ли консервативен регулятор, что мешает финансовым инновациям?”
Эти мнения имеют смысл, но действительно ли они точно отражают намерения регулятора Гонконгского управления валюты (HKMA)? После тщательного изучения двух ключевых документов — «Руководство по надзору за эмитентами стейблкоинов» и «Руководство по противодействию отмыванию денег и финансированию терроризма» — мы пришли к более техническому и юридически обоснованному ответу:
???? Не все держатели токенов должны проходить KYC, при условии, что эмитент может доказать, что его механизмы управления рисками достаточно эффективны.
В данной статье будет рассмотрено разделение на клиентов и не клиентов, первичный и вторичный рынок, а также будет проанализирована логика применения KYC для стейблкоинов, разъяснены истинные границы регулирования и предложена рамка для оценки, применимая как для проектных команд, так и для команд по соблюдению.
Кто клиент, а кто не клиент?
Прежде всего, необходимо уточнить: в рамках регуляторной структуры HKMA «держатель стейблкоина» не равен «клиенту эмитента стейблкоина».
!
Согласно определению в главе 4 «Руководства по противодействию отмыванию денег и финансированию терроризма», только когда пользователь напрямую запрашивает у эмитента выпуск или выкуп стейблкоина, или устанавливает деловые отношения, он будет считаться «клиентом» (customer stablecoin holder), эта категория людей должна строго соблюдать процессы KYC/KYB.
!
А пользователи, которые получают, переводят или обменивают стейблкоины на блокчейне, но никогда напрямую не взаимодействовали с эмитентом (например, пользователи, которые приобрели стейблкоины через DEX или переводом между кошельками), классифицируются как "неклиентские держатели стейблкоинов" (non-customer stablecoin holders) и, как правило, не обязаны проходить KYC.
Как показано на рисунке, только институциональные пользователи на первичном рынке считаются клиентами, в то время как участники вторичного рынка не являются клиентами, определенными в рамках регулирования HKMA.
!
Однако это не означает, что они полностью вышли из поля зрения регуляторов. В разделе 5 указаний четко указано: эмитенты несут обязанность по постоянному мониторингу всех находящихся в обращении стейблкоинов, включая части, принадлежащие как клиентам, так и неклиентам.
!
KYC не является единственным способом, но это базовая линия регулирования
Многие интерпретации, вызывающие недопонимание, часто игнорируют одно важное условие, установленное HKMA:
???? “Непользователи стейблкоинов могут не проходить KYC, но при этом эмитент должен установить эффективный механизм управления рисками в сети и быть в состоянии доказать регуляторам, что он достаточно защищён от рисков отмывания денег и финансирования терроризма.”
Иными словами, KYC не является единственным средством, но это последняя инстанция.
!
Если эмитент использует такие методы, как инструменты анализа блокчейна, черные списки адресов, оценка рисков транзакций, профили кошельков и механизмы заморозки (5.10), чтобы контролировать поток и использование токенов, и может удовлетворить HKMA (в удовлетворение HKMA - 5.11), то эти технические меры управления рисками могут служить альтернативой, и не обязательно проводить KYC для каждого держателя токенов.
Но если это не удастся сделать, или эти меры окажутся недостаточными для предотвращения рисков на практике, то ожидания регулирования автоматически вернутся к самым консервативным вариантам — к идентификации всех держателей токенов, независимо от того, являются ли они клиентами. Здесь стоит отметить, что даже если требуется провести KYC для держателей токенов, эмитенты стейблкоинов могут передать процесс KYC VASP и надежным третьим лицам.
Для издателя это вопрос "выбора между двумя вариантами".
Для эмитентов стейблкоинов это на самом деле выбор "один из двух" в вопросах соблюдения.
Либо создать целую систему мониторинга рисков, охватывающую всю цепочку, включая создание реальных адресов, выявление подозрительных транзакций, блокировку по черному списку, механизмы заморозки и процесс подачи STR;
Либо принять более прямое, но дорогое решение: пройти KYC для всех держателей токенов, даже если они просто получили на блокчейне стейблкоин.
С точки зрения регулирования, такой дизайн на самом деле не является консервативным, а связывает технологические возможности с регуляторными обязательствами: вы можете не проводить KYC для каждого пользователя, но вы должны уметь контролировать риски. В противном случае вам придется вернуться к самым основным методам — проводить KYC.
Это также ключевой момент, который данная статья希望 прояснить:
"Нужно ли держателям стейблкоинов проходить KYC": это не вопрос, на который можно ответить однозначно, а зависит от того, насколько надежна способность эмитента управлять рисками.
Заключение: Регулирование стало ясным, технологии должны быть представлены.
Регулирование стейблкоинов не направлено на блокировку технологий, а на установление четкой красной линии:
Вы можете выбрать техническое решение вместо KYC, но вы не можете избежать ответственности за контроль рисков.
Для эмитентов самый важный вопрос не в том, «нужно ли проводить KYC», а в том, — есть ли у вас возможность убедить HKMA, что вы можете не проводить.
В рамках принципа "одинаковые мероприятия, одинаковые риски, одинаковое регулирование" стейблкоины, как инструмент для расчетов, движутся к тем же требованиям соблюдения, что и традиционные финансы. Для Web3 проектов это не конец, а новая отправная точка: регуляция стала ясной, технологии должны быть представлены.
В конце представлен обзорный список для быстрого поиска нормативных требований.
!
Посмотреть Оригинал
На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .
Должна ли идентификация быть обязательной для держателей токенов? Реальные границы KYC-обязанностей стабильных монет в Гонконге
Недавние обсуждения о регулировании стейблкоинов в Гонконге становятся все более горячими. В сети появилось много интерпретаций, утверждающих, что "держатели стейблкоинов должны пройти KYC", что вызвало широкие споры:
Эти мнения имеют смысл, но действительно ли они точно отражают намерения регулятора Гонконгского управления валюты (HKMA)? После тщательного изучения двух ключевых документов — «Руководство по надзору за эмитентами стейблкоинов» и «Руководство по противодействию отмыванию денег и финансированию терроризма» — мы пришли к более техническому и юридически обоснованному ответу:
???? Не все держатели токенов должны проходить KYC, при условии, что эмитент может доказать, что его механизмы управления рисками достаточно эффективны.
В данной статье будет рассмотрено разделение на клиентов и не клиентов, первичный и вторичный рынок, а также будет проанализирована логика применения KYC для стейблкоинов, разъяснены истинные границы регулирования и предложена рамка для оценки, применимая как для проектных команд, так и для команд по соблюдению.
Кто клиент, а кто не клиент?
Прежде всего, необходимо уточнить: в рамках регуляторной структуры HKMA «держатель стейблкоина» не равен «клиенту эмитента стейблкоина».
!
Согласно определению в главе 4 «Руководства по противодействию отмыванию денег и финансированию терроризма», только когда пользователь напрямую запрашивает у эмитента выпуск или выкуп стейблкоина, или устанавливает деловые отношения, он будет считаться «клиентом» (customer stablecoin holder), эта категория людей должна строго соблюдать процессы KYC/KYB.
!
А пользователи, которые получают, переводят или обменивают стейблкоины на блокчейне, но никогда напрямую не взаимодействовали с эмитентом (например, пользователи, которые приобрели стейблкоины через DEX или переводом между кошельками), классифицируются как "неклиентские держатели стейблкоинов" (non-customer stablecoin holders) и, как правило, не обязаны проходить KYC.
Как показано на рисунке, только институциональные пользователи на первичном рынке считаются клиентами, в то время как участники вторичного рынка не являются клиентами, определенными в рамках регулирования HKMA.
!
Однако это не означает, что они полностью вышли из поля зрения регуляторов. В разделе 5 указаний четко указано: эмитенты несут обязанность по постоянному мониторингу всех находящихся в обращении стейблкоинов, включая части, принадлежащие как клиентам, так и неклиентам.
!
KYC не является единственным способом, но это базовая линия регулирования
Многие интерпретации, вызывающие недопонимание, часто игнорируют одно важное условие, установленное HKMA:
Иными словами, KYC не является единственным средством, но это последняя инстанция.
!
Если эмитент использует такие методы, как инструменты анализа блокчейна, черные списки адресов, оценка рисков транзакций, профили кошельков и механизмы заморозки (5.10), чтобы контролировать поток и использование токенов, и может удовлетворить HKMA (в удовлетворение HKMA - 5.11), то эти технические меры управления рисками могут служить альтернативой, и не обязательно проводить KYC для каждого держателя токенов.
Но если это не удастся сделать, или эти меры окажутся недостаточными для предотвращения рисков на практике, то ожидания регулирования автоматически вернутся к самым консервативным вариантам — к идентификации всех держателей токенов, независимо от того, являются ли они клиентами. Здесь стоит отметить, что даже если требуется провести KYC для держателей токенов, эмитенты стейблкоинов могут передать процесс KYC VASP и надежным третьим лицам.
Для издателя это вопрос "выбора между двумя вариантами".
Для эмитентов стейблкоинов это на самом деле выбор "один из двух" в вопросах соблюдения.
С точки зрения регулирования, такой дизайн на самом деле не является консервативным, а связывает технологические возможности с регуляторными обязательствами: вы можете не проводить KYC для каждого пользователя, но вы должны уметь контролировать риски. В противном случае вам придется вернуться к самым основным методам — проводить KYC.
Это также ключевой момент, который данная статья希望 прояснить:
"Нужно ли держателям стейблкоинов проходить KYC": это не вопрос, на который можно ответить однозначно, а зависит от того, насколько надежна способность эмитента управлять рисками.
Заключение: Регулирование стало ясным, технологии должны быть представлены.
Регулирование стейблкоинов не направлено на блокировку технологий, а на установление четкой красной линии:
Вы можете выбрать техническое решение вместо KYC, но вы не можете избежать ответственности за контроль рисков.
Для эмитентов самый важный вопрос не в том, «нужно ли проводить KYC», а в том, — есть ли у вас возможность убедить HKMA, что вы можете не проводить.
В рамках принципа "одинаковые мероприятия, одинаковые риски, одинаковое регулирование" стейблкоины, как инструмент для расчетов, движутся к тем же требованиям соблюдения, что и традиционные финансы. Для Web3 проектов это не конец, а новая отправная точка: регуляция стала ясной, технологии должны быть представлены.
В конце представлен обзорный список для быстрого поиска нормативных требований.
!