A distinção entre pagamentos e rendimentos pode ajudar a alcançar uma experiência de usuário mais inteligente, um quadro regulatório mais claro e uma disseminação mais conveniente.
Escrito por: jacek
Compilado por: Shenchao TechFlow
Nem todas as stablecoins são iguais. Na verdade, as stablecoins têm principalmente dois usos principais:
Transferir fundos → Stablecoin de pagamento
Capital valorizado → Stablecoin de rendimento
Esta distinção simples não é abrangente, mas é muito útil e pode inspirar muitas pessoas. Esta classificação deve guiar nosso pensamento ao promover a adoção, otimizar a experiência do usuário, formular políticas regulatórias e projetar cenários de uso.
Claro, outras classificações mais complexas (como por tipo de colateral, mecanismo de ancoragem, grau de descentralização ou estado regulatório) ainda são importantes, mas muitas vezes não conseguem refletir diretamente as necessidades reais dos usuários.
As stablecoins are widely regarded as a breakthrough application in the crypto space, to achieve scalable development, we need a more user-centered framework. You wouldn’t use funds from the yield vault to buy coffee, would you? Categorizing two types of stablecoins into one category (as many data dashboards do) is like depositing your salary into a hedge fund: technically feasible, but logically quite unreasonable.
Claro, a linha entre os dois nem sempre é clara. As stablecoins podem desempenhar simultaneamente papéis de pagamento e rendimento, e cada design tem seus próprios riscos. Aqui, concentro-me nos principais usos dos usuários e refino essa distinção para que não seja excessivamente simplificada:
Stablecoin de prioridade de pagamento: manter o anexo o máximo possível, com o objetivo de pagamentos instantâneos e liquidações de baixo custo; geralmente, os rendimentos são deixados para o emissor; ainda é possível realizar operações de rendimento no mercado de empréstimos; otimizado para ser simples e fácil de usar.
Stablecoin de prioridade de rendimento: ainda com o objetivo de manter a âncora, mas geralmente transmite os rendimentos de uma estratégia de rendimento específica para os detentores; geralmente usado para manter em vez de consumir; formas de design diversas e complexas.
Como mencionado, as stablecoins podem alternar entre funções de pagamento e rendimento. No entanto, a distinção entre pagamento e rendimento pode ajudar a alcançar uma experiência do usuário mais inteligente, um quadro regulatório mais claro e uma adoção mais conveniente. Embora seja o mesmo mecanismo de ancoragem (geralmente é), os usos são completamente diferentes.
Esta estrutura simples adota uma perspetiva orientada para o mercado, partindo de como as pessoas realmente utilizam as stablecoins, em vez de abordar a questão a partir do código ou da regulamentação. Os reguladores já começaram a refletir esta divisão, como mencionado na "Lei GENIUS" nos EUA, que faz referência a "stablecoins de pagamento". Os construtores também estão a praticar esta ideia, como o projeto SkyEcosystem, no qual participo há muito tempo, que separa USDS (consumo/pagamento) de sUSDS (rendimento).
Então, o que a divisão entre pagamento e receita pode nos trazer?
Uma estrutura de risco mais aprimorada
A avaliação de risco de stablecoins de rendimento deve se concentrar em: a origem e a saúde dos rendimentos, a concentração de estratégias, o risco de resgate / saída, a resiliência do mecanismo de ancoragem, o uso de alavancagem, a exposição ao risco do protocolo, entre outros. Já as stablecoins de pagamento precisam prestar mais atenção à estabilidade da ancoragem, profundidade e liquidez do mercado, mecanismo de resgate, qualidade e transparência das reservas, bem como ao risco do emissor. Um conjunto uniforme de indicadores de avaliação de risco não pode ser aplicado a todos os tipos de stablecoins.
A popularização do mercado de retalho
Esta distinção entre pagamento e rendimento está alinhada com o modelo de pensamento das finanças tradicionais (TradFi), podendo reduzir a confusão e os erros de operação dos usuários. Usuários novatos não devem deter tokens de rendimento complexos sem estarem informados.
Uma experiência de usuário (UX) superior
Os provedores de serviços, como carteiras, devem evitar confundir moedas estáveis de pagamento com moedas estáveis de rendimento, para não gerar confusão entre os usuários. Esta distinção desbloqueará uma experiência de usuário mais simples e inteligente para carteiras. Embora os usuários experientes compreendam claramente as diferenças entre as duas, uma marcação clara na interface do usuário pode ajudar os novatos a entender. Esta melhoria também simplificará a integração de novos bancos (neobanks) e outras empresas de tecnologia financeira. Claro, o verdadeiro desafio da experiência do usuário não é apenas a rotulagem, mas também como educar os usuários sobre os riscos de cauda.
Adoção do mercado institucional
A distinção entre pagamento e receita é consistente com as classificações financeiras existentes, ajudando a melhorar o tratamento contábil, o isolamento de riscos e apoiando um quadro regulatório mais claro.
Regulação mais clara
Os stablecoins de pagamento e de rendimento estarão sujeitos a diferentes regulações. Estas duas categorias de produtos têm características de risco distintas, portanto, os reguladores naturalmente farão essa distinção. Pagamento e investimento (em um sentido amplo de título) quase sempre se aplicam a sistemas de regulação completamente diferentes em todo o mundo. Não é uma coincidência. Os legisladores já estão trabalhando nessa direção: por exemplo, a Lei GENIUS nos EUA e o Regulamento MiCAR na União Europeia reconhecem isso. Isso não significa que os stablecoins de pagamento nunca possam oferecer rendimento (como discutido na Lei GENIUS), mas seu papel está mais próximo de uma conta poupança, e não de um produto de investimento abrangente.
Não é um modelo perfeito, mas é o guia de direção mais simples
Embora esta estrutura ainda não esteja completa, é a maneira mais simples de posicionar produtos, usuários e políticas em torno de um propósito.
Algumas desvantagens:
Os rendimentos são uma categoria complexa que abrange várias subcategorias. As stablecoins de rendimento incluem vários subtipos, cujas estruturas, riscos e usos variam. Algumas utilizam empréstimos DeFi, outras fazem staking de ETH, enquanto outras compram títulos do governo. Este é um conceito amplo que pode mudar à medida que o mercado amadurece, especialmente com a intervenção regulamentar. No futuro, o conceito de "stablecoins de rendimento" pode ser dividido em categorias mais específicas e claras.
Questão da atribuição de rendimentos: se os rendimentos não forem transferidos para os usuários, então os rendimentos geralmente serão obtidos por outros participantes (normalmente o emissor). Como mencionado anteriormente, as stablecoins podem passar de "rendimentos do emissor" para "rendimentos dos detentores". Além disso, os usuários de stablecoins também podem obter rendimentos através do mercado de empréstimos, e ainda não está claro se as stablecoins de rendimento têm uma distinção suficiente em relação a outras fontes secundárias de rendimento do ponto de vista do usuário.
Controvérsia de nomenclatura: Alguns argumentam que essa categoria mais ampla deve ser referida como "tokens de rendimento" em vez de "stablecoins de rendimento". Esta visão é razoável, mas na realidade as stablecoins emergiram como uma subcategoria distinta caracterizada por mecanismos de ancoragem estáveis e personas de usuário específicas. Eles são frequentemente vistos como uma categoria separada de ativos tokenizados do mundo real (RWAs), tokens de staking líquidos (LSTs) ou outros produtos de rendimento estruturado DeFi para não-stablecoins. É provável que essa tendência continue a evoluir à medida que o mercado evolui, especialmente quando se trata de stablecoins baseadas em rendimento com uma oferta ajustável, onde os limites tendem a se esbater.
Stablecoins de pagamento podem também oferecer rendimentos: no futuro, essa fronteira pode ser definida pela regulamentação. Por exemplo, o Regulamento MiCAR proíbe stablecoins de pagamento de oferecer rendimentos, enquanto o Projeto de Lei GENIUS debate essa questão. O mercado se ajustará de acordo com o quadro regulatório.
Essas preocupações realmente existem. No entanto, ver as "stablecoins" de forma geral como uma única categoria não ajuda a resolver o problema. A distinção entre stablecoins de pagamento e de rendimento é uma estrutura fundamental que deveria ter sido proposta há muito tempo. Devemos rotular claramente essa divisão e construir em torno dela. Se a sua stablecoin não pode ser facilmente classificada em uma dessas duas categorias, isso também deve ser claramente indicado.
Mais pesquisa ainda é necessária, especialmente para ativos com limites difusos (como tokens com oferta ajustável) ou ativos que estão completamente fora desse quadro (como tokens de rendimento não estáveis e ativos do mundo real tokenizados).
O conteúdo é apenas para referência, não uma solicitação ou oferta. Nenhum aconselhamento fiscal, de investimento ou jurídico é fornecido. Consulte a isenção de responsabilidade para obter mais informações sobre riscos.
Moeda estável que pode ser gasta ou ganha, precisa de uma classificação mais clara.
Escrito por: jacek
Compilado por: Shenchao TechFlow
Nem todas as stablecoins são iguais. Na verdade, as stablecoins têm principalmente dois usos principais:
Esta distinção simples não é abrangente, mas é muito útil e pode inspirar muitas pessoas. Esta classificação deve guiar nosso pensamento ao promover a adoção, otimizar a experiência do usuário, formular políticas regulatórias e projetar cenários de uso.
Claro, outras classificações mais complexas (como por tipo de colateral, mecanismo de ancoragem, grau de descentralização ou estado regulatório) ainda são importantes, mas muitas vezes não conseguem refletir diretamente as necessidades reais dos usuários.
As stablecoins are widely regarded as a breakthrough application in the crypto space, to achieve scalable development, we need a more user-centered framework. You wouldn’t use funds from the yield vault to buy coffee, would you? Categorizing two types of stablecoins into one category (as many data dashboards do) is like depositing your salary into a hedge fund: technically feasible, but logically quite unreasonable.
Claro, a linha entre os dois nem sempre é clara. As stablecoins podem desempenhar simultaneamente papéis de pagamento e rendimento, e cada design tem seus próprios riscos. Aqui, concentro-me nos principais usos dos usuários e refino essa distinção para que não seja excessivamente simplificada:
Stablecoin de prioridade de pagamento: manter o anexo o máximo possível, com o objetivo de pagamentos instantâneos e liquidações de baixo custo; geralmente, os rendimentos são deixados para o emissor; ainda é possível realizar operações de rendimento no mercado de empréstimos; otimizado para ser simples e fácil de usar.
Stablecoin de prioridade de rendimento: ainda com o objetivo de manter a âncora, mas geralmente transmite os rendimentos de uma estratégia de rendimento específica para os detentores; geralmente usado para manter em vez de consumir; formas de design diversas e complexas.
Como mencionado, as stablecoins podem alternar entre funções de pagamento e rendimento. No entanto, a distinção entre pagamento e rendimento pode ajudar a alcançar uma experiência do usuário mais inteligente, um quadro regulatório mais claro e uma adoção mais conveniente. Embora seja o mesmo mecanismo de ancoragem (geralmente é), os usos são completamente diferentes.
Esta estrutura simples adota uma perspetiva orientada para o mercado, partindo de como as pessoas realmente utilizam as stablecoins, em vez de abordar a questão a partir do código ou da regulamentação. Os reguladores já começaram a refletir esta divisão, como mencionado na "Lei GENIUS" nos EUA, que faz referência a "stablecoins de pagamento". Os construtores também estão a praticar esta ideia, como o projeto SkyEcosystem, no qual participo há muito tempo, que separa USDS (consumo/pagamento) de sUSDS (rendimento).
Então, o que a divisão entre pagamento e receita pode nos trazer?
Uma estrutura de risco mais aprimorada
A avaliação de risco de stablecoins de rendimento deve se concentrar em: a origem e a saúde dos rendimentos, a concentração de estratégias, o risco de resgate / saída, a resiliência do mecanismo de ancoragem, o uso de alavancagem, a exposição ao risco do protocolo, entre outros. Já as stablecoins de pagamento precisam prestar mais atenção à estabilidade da ancoragem, profundidade e liquidez do mercado, mecanismo de resgate, qualidade e transparência das reservas, bem como ao risco do emissor. Um conjunto uniforme de indicadores de avaliação de risco não pode ser aplicado a todos os tipos de stablecoins.
A popularização do mercado de retalho
Esta distinção entre pagamento e rendimento está alinhada com o modelo de pensamento das finanças tradicionais (TradFi), podendo reduzir a confusão e os erros de operação dos usuários. Usuários novatos não devem deter tokens de rendimento complexos sem estarem informados.
Uma experiência de usuário (UX) superior
Os provedores de serviços, como carteiras, devem evitar confundir moedas estáveis de pagamento com moedas estáveis de rendimento, para não gerar confusão entre os usuários. Esta distinção desbloqueará uma experiência de usuário mais simples e inteligente para carteiras. Embora os usuários experientes compreendam claramente as diferenças entre as duas, uma marcação clara na interface do usuário pode ajudar os novatos a entender. Esta melhoria também simplificará a integração de novos bancos (neobanks) e outras empresas de tecnologia financeira. Claro, o verdadeiro desafio da experiência do usuário não é apenas a rotulagem, mas também como educar os usuários sobre os riscos de cauda.
Adoção do mercado institucional
A distinção entre pagamento e receita é consistente com as classificações financeiras existentes, ajudando a melhorar o tratamento contábil, o isolamento de riscos e apoiando um quadro regulatório mais claro.
Regulação mais clara
Os stablecoins de pagamento e de rendimento estarão sujeitos a diferentes regulações. Estas duas categorias de produtos têm características de risco distintas, portanto, os reguladores naturalmente farão essa distinção. Pagamento e investimento (em um sentido amplo de título) quase sempre se aplicam a sistemas de regulação completamente diferentes em todo o mundo. Não é uma coincidência. Os legisladores já estão trabalhando nessa direção: por exemplo, a Lei GENIUS nos EUA e o Regulamento MiCAR na União Europeia reconhecem isso. Isso não significa que os stablecoins de pagamento nunca possam oferecer rendimento (como discutido na Lei GENIUS), mas seu papel está mais próximo de uma conta poupança, e não de um produto de investimento abrangente.
Não é um modelo perfeito, mas é o guia de direção mais simples
Embora esta estrutura ainda não esteja completa, é a maneira mais simples de posicionar produtos, usuários e políticas em torno de um propósito.
Algumas desvantagens:
Os rendimentos são uma categoria complexa que abrange várias subcategorias. As stablecoins de rendimento incluem vários subtipos, cujas estruturas, riscos e usos variam. Algumas utilizam empréstimos DeFi, outras fazem staking de ETH, enquanto outras compram títulos do governo. Este é um conceito amplo que pode mudar à medida que o mercado amadurece, especialmente com a intervenção regulamentar. No futuro, o conceito de "stablecoins de rendimento" pode ser dividido em categorias mais específicas e claras.
Questão da atribuição de rendimentos: se os rendimentos não forem transferidos para os usuários, então os rendimentos geralmente serão obtidos por outros participantes (normalmente o emissor). Como mencionado anteriormente, as stablecoins podem passar de "rendimentos do emissor" para "rendimentos dos detentores". Além disso, os usuários de stablecoins também podem obter rendimentos através do mercado de empréstimos, e ainda não está claro se as stablecoins de rendimento têm uma distinção suficiente em relação a outras fontes secundárias de rendimento do ponto de vista do usuário.
Controvérsia de nomenclatura: Alguns argumentam que essa categoria mais ampla deve ser referida como "tokens de rendimento" em vez de "stablecoins de rendimento". Esta visão é razoável, mas na realidade as stablecoins emergiram como uma subcategoria distinta caracterizada por mecanismos de ancoragem estáveis e personas de usuário específicas. Eles são frequentemente vistos como uma categoria separada de ativos tokenizados do mundo real (RWAs), tokens de staking líquidos (LSTs) ou outros produtos de rendimento estruturado DeFi para não-stablecoins. É provável que essa tendência continue a evoluir à medida que o mercado evolui, especialmente quando se trata de stablecoins baseadas em rendimento com uma oferta ajustável, onde os limites tendem a se esbater.
Stablecoins de pagamento podem também oferecer rendimentos: no futuro, essa fronteira pode ser definida pela regulamentação. Por exemplo, o Regulamento MiCAR proíbe stablecoins de pagamento de oferecer rendimentos, enquanto o Projeto de Lei GENIUS debate essa questão. O mercado se ajustará de acordo com o quadro regulatório.
Essas preocupações realmente existem. No entanto, ver as "stablecoins" de forma geral como uma única categoria não ajuda a resolver o problema. A distinção entre stablecoins de pagamento e de rendimento é uma estrutura fundamental que deveria ter sido proposta há muito tempo. Devemos rotular claramente essa divisão e construir em torno dela. Se a sua stablecoin não pode ser facilmente classificada em uma dessas duas categorias, isso também deve ser claramente indicado.
Mais pesquisa ainda é necessária, especialmente para ativos com limites difusos (como tokens com oferta ajustável) ou ativos que estão completamente fora desse quadro (como tokens de rendimento não estáveis e ativos do mundo real tokenizados).