A indústria de blockchain não está sem progresso, mas o seu progresso é maioritariamente "verticalmente profundo", e não "horizontalmente expandido".
Escrito por: Liu Honglin
A indústria Web3 passa por narrativas de "explosão de aplicações" de tempos em tempos: NFTs mudam o mercado de arte, jogos em blockchain revolucionam o modelo de distribuição de jogos, DAOs reescrevem a lógica de governança das empresas, AI+Crypto promete trazer uma nova era de "agentes de inteligência artificial em blockchain"... Mas, após cada onda de entusiasmo, ainda temos que enfrentar uma questão cada vez mais clara: a fronteira da indústria, aparentemente, não se expandiu realmente.
É com essa reflexão que hoje vejo um tweet de Wu: "O que é mais frustrante no mundo das criptomoedas é que, após tantos anos, suas fronteiras não mudaram muito. O Bitcoin ainda é o maior e único consenso; as tentativas de expandir a abrangência, como jogos NFT, tokenização, AI+crypto, falharam temporariamente. ICOs não conseguiram substituir IPOs, nenhuma empresa emitiu tokens para substituir uma listagem; os cassinos continuam sendo a principal fonte de lucro, os empreendedores não querem vir, e a diferença entre os memes populares e os ICOs de 2017 é apenas isso."
De fato, do ponto de vista da estrutura do mercado, não vimos a chegada de um novo "ativo mainstream" que desafie a posição do BTC, nem surgiu um novo modelo de negócios que permita ao Web3 sair da categoria de "tecnologia financeira". NFTs, jogos em blockchain, SocialFi e narrativas de IA, embora tenham tido um pico de popularidade, raramente há projetos que realmente completaram a transição de "conceito" para "aplicação sustentável".
Parece que estamos a passar por uma ilusão coletiva - um campo tecnológico impulsionado pela narrativa, onde cada tentativa de avançar mais longe resulta em descobrir que ainda não conseguimos escapar do caminho inicial.
Blockchain adaptável: realmente é adequado para "todas as indústrias"?
O "fantasia onipotente" do Web3 foi repetidamente mencionado nos últimos anos: queremos fazer "socialização em cadeia", "comércio eletrônico em cadeia", "educação em cadeia", "entretenimento em cadeia", como se houvesse sempre espaço para "transformação" em qualquer setor que ainda não tenha sido integrado ao Blockchain. Mas, olhando com calma, as características técnicas do Blockchain — imutabilidade, possibilidade de atribuição de direitos e lógica contratual que dispensa intermediários — são realmente muito adequadas para cenários financeiros, mas podem não ser adequadas para setores orientados por fluxo de informação ou impulsionados por redes sociais.
A lógica subjacente à internet é "cópia a custo zero", enquanto a lógica do blockchain é precisamente "cópia limitada + cada escrita tem um custo". Com essa estrutura técnica, tentar refazer algo como o TikTok, Taobao ou Twitter com blockchain desde o início é uma desajuste. Custos elevados, experiência insatisfatória, desempenho instável, e os usuários não têm uma necessidade especialmente urgente de "socialização descentralizada" ou "plataforma de transmissão ao vivo rastreável".
Mais importante ainda, mesmo que algumas indústrias pareçam ter de fato a necessidade de "direitos de propriedade", "rastreabilidade" e "divisão de lucros", como direitos autorais de música, comércio de arte ou cadeia de suprimentos de e-commerce, a adição do Blockchain não reduziu realmente os custos ou aumentou a eficiência, mas sim aumentou a barreira de compreensão e a complexidade operacional. No final, a "reforma da cadeia" se tornou um ponto de venda para o financiamento dos projetos, em vez de uma ferramenta para aumentar a eficiência comercial.
Todo o Web3 está a pagar por dois homens
De certa forma, toda a indústria do Web3 está a pagar por dois homens.
Um indivíduo vindo de Satoshi Nakamoto - o criador do Bitcoin, que propôs a afirmação de que "a emissão de moeda pode não depender da máquina estatal". Desde o Bitcoin até as stablecoins, passando pelas CBDCs e moedas anônimas, os experimentos monetários em todo o mundo podem ser vistos como uma resposta à afirmação deixada por Satoshi Nakamoto. O surgimento das stablecoins é, essencialmente, uma exploração da substituição do crédito privado pelo crédito soberano do estado; enquanto a repressão regulatória dos governos é uma forma de autodefesa da máquina estatal.
Outro vindo de Vitalik Buterin, cofundador do Ethereum. A sua proposição é: "Podemos construir um sistema de internet global que nunca esteja fora do ar?" Desde contratos inteligentes, sistemas de identidade descentralizada até governança sem confiança (DAO), todo o ecossistema Ethereum na verdade está tentando construir um novo sistema que não dependa de mecanismos de confiança tradicionais. Mas a realidade é que os sistemas em cadeia ainda enfrentam problemas antigos como falhas de governança, altas taxas de Gas e gargalos de desempenho, existindo ainda uma contradição estrutural entre "nunca estar fora do ar" e "operação sustentável".
Sob essa perspectiva, o desenvolvimento do Web3 não é sem sentido, mas seu caminho de expansão gira sempre em torno das duas questões mencionadas acima – a reestruturação do sistema monetário e da infraestrutura da Internet – e não em torno da fantasia de "uma penetração total em todas as indústrias".
Validação de Mercado: Por que os projetos mais bem-sucedidos ainda são "Tecnologia Financeira"?
Podemos ver a situação real a partir das formas de negócios mais "robustas" existentes na indústria: exchanges, emissão de stablecoins, gestão de ativos em blockchain, pagamentos transfronteiriços, serviços de custódia, e a tokenização de RWA (Real World Asset). Todas essas direções possuem características financeiras e abordam demandas de mercado específicas e questões de conformidade regulatória.
O USDC da Circle está gradualmente implementando um modelo "semelhante ao banco" em muitos países, conectando-se diretamente com os sistemas de pagamento locais. As bolsas de ativos virtuais licenciadas de Hong Kong estão atraindo instituições financeiras tradicionais para explorar um novo caminho de "produtos financeiros tokenizados + listagem em bolsa". Singapura está usando o Financial Regulatory Sandbox para promover rapidamente o piloto RWA e fazer circular ativos tradicionais, como imóveis e fundos na forma de Tokens. Trata-se de tentativas claras de "dar um passo em frente" no âmbito do sistema regulamentar existente e, embora estejam longe de ser subversivas, têm valor prático.
Pelo contrário, raramente vemos plataformas de "social on-chain" sobreviverem a mais de um ciclo de touros e ursos, e quase não há jogos em cadeia que consigam escapar do ciclo de vida de "emissão de moedas a curto prazo + ecossistema de curta duração". Quanto às plataformas de conteúdo on-chain, governança de cidades DAO e outras direções, a maioria ainda se encontra em fase experimental, não se podendo falar em "explosão".
A repetição das "pseudo-aplicações": estamos a desperdiçar recursos?
Há um risco comum na indústria: grandes quantias de dinheiro, mão de obra e recursos são investidos em certas narrativas de aplicação que não possuem sustentabilidade. Esses projetos geralmente têm uma "lógica de financiamento" muito forte, mas carecem de uma lógica de produto reutilizável ou de um caminho tecnológico, o que acaba levando a uma situação embaraçosa de "demonstração concluída é igual a término".
Por exemplo, alguns projetos de "AI+Crypto" são, na essência, apenas chamadas de API da OpenAI na cadeia, incorporando mecanismos de incentivo com tokens, com funcionalidades básicas que não diferem das ferramentas de IA do Web2, e até com uma experiência pior. Outro exemplo são alguns projetos sociais de NFT, cuja retenção de usuários depende completamente das "expectativas do mercado secundário"; uma vez que os preços caem, o valor social também desmorona.
As características comuns desses projetos são: narrativa em primeiro lugar, cenários fictícios, produtos atrasados e falta de suporte de demanda de usuários estáveis. E as instituições de investimento e as equipes de startups, impulsionadas pelo ciclo, repetidamente desviam recursos para essa direção, o que não apenas eleva a bolha do setor, mas também dilui os investimentos que poderiam ser contínuos em áreas como infraestrutura, pagamentos e conformidade.
É uma ilusão, ou será que não queremos aceitar as "fronteiras da realidade"?
Então a pergunta volta ao início: a explosão do Blockchain é apenas uma ilusão?
Talvez sim. Mas a expressão mais precisa é: não é uma ilusão, mas um erro de julgamento.
Nós subestimamos os limites de aplicação do Blockchain, tratando-o como uma nova infraestrutura da internet, esperando que ele pudesse "resolver tudo"; nós subestimamos a universalidade das necessidades dos usuários, acreditando que todos precisavam de "descentralização"; também subestimamos os requisitos de conformidade e os custos técnicos, ignorando a inércia dos sistemas e as considerações de eficiência no mundo real.
Mas também devemos ver que, dentro dos limites da tecnologia financeira, o Web3 ainda tem oportunidades muito sólidas. A reconstrução da rede de pagamentos global, o aumento da transparência na digitalização de ativos, a emissão de tokens em conformidade e a maturação gradual do sistema de negociação no mercado secundário estão formando a base mais sólida do Web3. Não precisa de uma narrativa exagerada, nem deve revolucionar tudo; basta continuar a oferecer valor real neste campo para sustentar uma indústria em desenvolvimento contínuo.
Conclusão: Retornar ao problema em si para poder continuar a avançar
A indústria de Blockchain não está sem avanços, mas sim que seus avanços são, em grande parte, "verticalmente profundos", e não "horizontalmente amplos". A indústria não é desprovida de valor, apenas esse valor não significa que todas as indústrias precisam integrar o Web3; não é que não tenha futuro, mas esse futuro pode ser mais focado e mais restrito do que imaginamos, mas também mais real.
Ao olharmos para trás, para o lema "reformar tudo com blockchain" que foi apresentado anos atrás, podemos perceber que o que realmente vale a pena坚持是, não são os grandes sonhos, mas sim a adaptação tecnológica e a inovação institucional que conseguem atravessar ciclos. E isso, precisamente, não requer muita imaginação, mas sim uma execução mais forte e um reconhecimento mais racional da indústria.
Para onde o Web3 realmente irá? Talvez não possamos prever todas as respostas, mas pelo menos podemos afirmar uma coisa: deixar de lado as ilusões é necessário para ver a realidade. E a própria realidade não precisa de embelezamento.
O conteúdo é apenas para referência, não uma solicitação ou oferta. Nenhum aconselhamento fiscal, de investimento ou jurídico é fornecido. Consulte a isenção de responsabilidade para obter mais informações sobre riscos.
Todo o Web3 está a pagar por dois homens, a explosão das aplicações de Blockchain pode ser apenas uma ilusão.
Escrito por: Liu Honglin
A indústria Web3 passa por narrativas de "explosão de aplicações" de tempos em tempos: NFTs mudam o mercado de arte, jogos em blockchain revolucionam o modelo de distribuição de jogos, DAOs reescrevem a lógica de governança das empresas, AI+Crypto promete trazer uma nova era de "agentes de inteligência artificial em blockchain"... Mas, após cada onda de entusiasmo, ainda temos que enfrentar uma questão cada vez mais clara: a fronteira da indústria, aparentemente, não se expandiu realmente.
É com essa reflexão que hoje vejo um tweet de Wu: "O que é mais frustrante no mundo das criptomoedas é que, após tantos anos, suas fronteiras não mudaram muito. O Bitcoin ainda é o maior e único consenso; as tentativas de expandir a abrangência, como jogos NFT, tokenização, AI+crypto, falharam temporariamente. ICOs não conseguiram substituir IPOs, nenhuma empresa emitiu tokens para substituir uma listagem; os cassinos continuam sendo a principal fonte de lucro, os empreendedores não querem vir, e a diferença entre os memes populares e os ICOs de 2017 é apenas isso."
De fato, do ponto de vista da estrutura do mercado, não vimos a chegada de um novo "ativo mainstream" que desafie a posição do BTC, nem surgiu um novo modelo de negócios que permita ao Web3 sair da categoria de "tecnologia financeira". NFTs, jogos em blockchain, SocialFi e narrativas de IA, embora tenham tido um pico de popularidade, raramente há projetos que realmente completaram a transição de "conceito" para "aplicação sustentável".
Parece que estamos a passar por uma ilusão coletiva - um campo tecnológico impulsionado pela narrativa, onde cada tentativa de avançar mais longe resulta em descobrir que ainda não conseguimos escapar do caminho inicial.
Blockchain adaptável: realmente é adequado para "todas as indústrias"?
O "fantasia onipotente" do Web3 foi repetidamente mencionado nos últimos anos: queremos fazer "socialização em cadeia", "comércio eletrônico em cadeia", "educação em cadeia", "entretenimento em cadeia", como se houvesse sempre espaço para "transformação" em qualquer setor que ainda não tenha sido integrado ao Blockchain. Mas, olhando com calma, as características técnicas do Blockchain — imutabilidade, possibilidade de atribuição de direitos e lógica contratual que dispensa intermediários — são realmente muito adequadas para cenários financeiros, mas podem não ser adequadas para setores orientados por fluxo de informação ou impulsionados por redes sociais.
A lógica subjacente à internet é "cópia a custo zero", enquanto a lógica do blockchain é precisamente "cópia limitada + cada escrita tem um custo". Com essa estrutura técnica, tentar refazer algo como o TikTok, Taobao ou Twitter com blockchain desde o início é uma desajuste. Custos elevados, experiência insatisfatória, desempenho instável, e os usuários não têm uma necessidade especialmente urgente de "socialização descentralizada" ou "plataforma de transmissão ao vivo rastreável".
Mais importante ainda, mesmo que algumas indústrias pareçam ter de fato a necessidade de "direitos de propriedade", "rastreabilidade" e "divisão de lucros", como direitos autorais de música, comércio de arte ou cadeia de suprimentos de e-commerce, a adição do Blockchain não reduziu realmente os custos ou aumentou a eficiência, mas sim aumentou a barreira de compreensão e a complexidade operacional. No final, a "reforma da cadeia" se tornou um ponto de venda para o financiamento dos projetos, em vez de uma ferramenta para aumentar a eficiência comercial.
Todo o Web3 está a pagar por dois homens
De certa forma, toda a indústria do Web3 está a pagar por dois homens.
Um indivíduo vindo de Satoshi Nakamoto - o criador do Bitcoin, que propôs a afirmação de que "a emissão de moeda pode não depender da máquina estatal". Desde o Bitcoin até as stablecoins, passando pelas CBDCs e moedas anônimas, os experimentos monetários em todo o mundo podem ser vistos como uma resposta à afirmação deixada por Satoshi Nakamoto. O surgimento das stablecoins é, essencialmente, uma exploração da substituição do crédito privado pelo crédito soberano do estado; enquanto a repressão regulatória dos governos é uma forma de autodefesa da máquina estatal.
Outro vindo de Vitalik Buterin, cofundador do Ethereum. A sua proposição é: "Podemos construir um sistema de internet global que nunca esteja fora do ar?" Desde contratos inteligentes, sistemas de identidade descentralizada até governança sem confiança (DAO), todo o ecossistema Ethereum na verdade está tentando construir um novo sistema que não dependa de mecanismos de confiança tradicionais. Mas a realidade é que os sistemas em cadeia ainda enfrentam problemas antigos como falhas de governança, altas taxas de Gas e gargalos de desempenho, existindo ainda uma contradição estrutural entre "nunca estar fora do ar" e "operação sustentável".
Sob essa perspectiva, o desenvolvimento do Web3 não é sem sentido, mas seu caminho de expansão gira sempre em torno das duas questões mencionadas acima – a reestruturação do sistema monetário e da infraestrutura da Internet – e não em torno da fantasia de "uma penetração total em todas as indústrias".
Validação de Mercado: Por que os projetos mais bem-sucedidos ainda são "Tecnologia Financeira"?
Podemos ver a situação real a partir das formas de negócios mais "robustas" existentes na indústria: exchanges, emissão de stablecoins, gestão de ativos em blockchain, pagamentos transfronteiriços, serviços de custódia, e a tokenização de RWA (Real World Asset). Todas essas direções possuem características financeiras e abordam demandas de mercado específicas e questões de conformidade regulatória.
O USDC da Circle está gradualmente implementando um modelo "semelhante ao banco" em muitos países, conectando-se diretamente com os sistemas de pagamento locais. As bolsas de ativos virtuais licenciadas de Hong Kong estão atraindo instituições financeiras tradicionais para explorar um novo caminho de "produtos financeiros tokenizados + listagem em bolsa". Singapura está usando o Financial Regulatory Sandbox para promover rapidamente o piloto RWA e fazer circular ativos tradicionais, como imóveis e fundos na forma de Tokens. Trata-se de tentativas claras de "dar um passo em frente" no âmbito do sistema regulamentar existente e, embora estejam longe de ser subversivas, têm valor prático.
Pelo contrário, raramente vemos plataformas de "social on-chain" sobreviverem a mais de um ciclo de touros e ursos, e quase não há jogos em cadeia que consigam escapar do ciclo de vida de "emissão de moedas a curto prazo + ecossistema de curta duração". Quanto às plataformas de conteúdo on-chain, governança de cidades DAO e outras direções, a maioria ainda se encontra em fase experimental, não se podendo falar em "explosão".
A repetição das "pseudo-aplicações": estamos a desperdiçar recursos?
Há um risco comum na indústria: grandes quantias de dinheiro, mão de obra e recursos são investidos em certas narrativas de aplicação que não possuem sustentabilidade. Esses projetos geralmente têm uma "lógica de financiamento" muito forte, mas carecem de uma lógica de produto reutilizável ou de um caminho tecnológico, o que acaba levando a uma situação embaraçosa de "demonstração concluída é igual a término".
Por exemplo, alguns projetos de "AI+Crypto" são, na essência, apenas chamadas de API da OpenAI na cadeia, incorporando mecanismos de incentivo com tokens, com funcionalidades básicas que não diferem das ferramentas de IA do Web2, e até com uma experiência pior. Outro exemplo são alguns projetos sociais de NFT, cuja retenção de usuários depende completamente das "expectativas do mercado secundário"; uma vez que os preços caem, o valor social também desmorona.
As características comuns desses projetos são: narrativa em primeiro lugar, cenários fictícios, produtos atrasados e falta de suporte de demanda de usuários estáveis. E as instituições de investimento e as equipes de startups, impulsionadas pelo ciclo, repetidamente desviam recursos para essa direção, o que não apenas eleva a bolha do setor, mas também dilui os investimentos que poderiam ser contínuos em áreas como infraestrutura, pagamentos e conformidade.
É uma ilusão, ou será que não queremos aceitar as "fronteiras da realidade"?
Então a pergunta volta ao início: a explosão do Blockchain é apenas uma ilusão?
Talvez sim. Mas a expressão mais precisa é: não é uma ilusão, mas um erro de julgamento.
Nós subestimamos os limites de aplicação do Blockchain, tratando-o como uma nova infraestrutura da internet, esperando que ele pudesse "resolver tudo"; nós subestimamos a universalidade das necessidades dos usuários, acreditando que todos precisavam de "descentralização"; também subestimamos os requisitos de conformidade e os custos técnicos, ignorando a inércia dos sistemas e as considerações de eficiência no mundo real.
Mas também devemos ver que, dentro dos limites da tecnologia financeira, o Web3 ainda tem oportunidades muito sólidas. A reconstrução da rede de pagamentos global, o aumento da transparência na digitalização de ativos, a emissão de tokens em conformidade e a maturação gradual do sistema de negociação no mercado secundário estão formando a base mais sólida do Web3. Não precisa de uma narrativa exagerada, nem deve revolucionar tudo; basta continuar a oferecer valor real neste campo para sustentar uma indústria em desenvolvimento contínuo.
Conclusão: Retornar ao problema em si para poder continuar a avançar
A indústria de Blockchain não está sem avanços, mas sim que seus avanços são, em grande parte, "verticalmente profundos", e não "horizontalmente amplos". A indústria não é desprovida de valor, apenas esse valor não significa que todas as indústrias precisam integrar o Web3; não é que não tenha futuro, mas esse futuro pode ser mais focado e mais restrito do que imaginamos, mas também mais real.
Ao olharmos para trás, para o lema "reformar tudo com blockchain" que foi apresentado anos atrás, podemos perceber que o que realmente vale a pena坚持是, não são os grandes sonhos, mas sim a adaptação tecnológica e a inovação institucional que conseguem atravessar ciclos. E isso, precisamente, não requer muita imaginação, mas sim uma execução mais forte e um reconhecimento mais racional da indústria.
Para onde o Web3 realmente irá? Talvez não possamos prever todas as respostas, mas pelo menos podemos afirmar uma coisa: deixar de lado as ilusões é necessário para ver a realidade. E a própria realidade não precisa de embelezamento.