Ekosistem Rollup L2 Ethereum saat ini masih dalam tahap awal, dengan total nilai TVL harian lebih dari $37 miliar, lebih dari 3 kali lipat dari Solana, dan lebih dari 1/5 dari Ethereum. Dari sudut pandang pengguna, jumlah pengguna harian rata-rata L2 utama mencapai 158 ribu, melebihi data sekitar 100 ribu pengguna Solana.
Namun, performa harga Rollups dalam jangka pendek tidak sesuai ekspektasi. Dilihat dari kapitalisasi pasar, di antara Rollups yang populer, Arbitrum memiliki kapitalisasi pasar sebesar $7.8 miliar, Optimism sebesar $7.3 miliar, Starknet sebesar $6.9 miliar, sementara FDV zkSync yang baru saja mengadakan airdrop sebesar $3.5 miliar, sementara Solana pada saat yang sama mencapai FDV sebesar $74 miliar. Peluncuran zkSync baru-baru ini dan performa pasar yang kurang baik juga belum memenuhi ekspektasi pasar terhadap Rollups.
Dari segi pendapatan, Ethereum mencapai pendapatan $2b pada tahun 2023, sementara Arbitrum dan Op Mainnet yang tampil baik pada tahun yang sama masing-masing mencapai pendapatan tahunan $63 juta dan $37 juta, jauh lebih rendah dari Ethereum. Base dan zkSync yang baru masuk ke pasar tahun ini tampil baik, masing-masing mendapatkan pendapatan $50 juta dan $23 juta pada paruh pertama tahun 2024, sementara Ethereum pada periode yang sama menghasilkan pendapatan $1.39 miliar, perbedaannya masih besar. Saat ini, Rollups belum dapat menyaingi skala pendapatan Ethereum.
Sebagian besar Rollups saat ini memiliki tingkat aktivitas rendah, yang tentu saja merupakan salah satu alasan, ini adalah masalah yang dihadapi oleh sebagian besar rantai publik. Yang lebih ingin kita ketahui adalah sejauh mana Rollups mencapai misi mereka sebagai infrastruktur adopsi massal, dan apakah nilainya telah diabaikan karena tingkat aktivitas rendah saat ini?
Semuanya masih kembali ke proposisi awal, kelahiran Rollups berasal dari meningkatnya kepadatan Ethereum, dan biaya mencapai tingkat yang tidak dapat diterima pengguna. Oleh karena itu, Rollups lahir dengan tujuan "Drop Biaya Transaksi". Selain tingkat keamanan L1 Ethereum yang terkenal, keuntungan dari Rollups termasuk struktur biaya yang mengganggu, yang menyatakan bahwa "semakin long pengguna, semakin murah Rollups".
Jika hal ini dapat diimplementasikan dengan baik, kami percaya bahwa Rollups memiliki nilai yang tidak dapat digantikan. Struktur biaya yang lebih masuk akal juga dapat meningkatkan ketahanan Rollups dalam menghadapi perubahan pasar. Investasi berkelanjutan yang didorong oleh aliran kas yang sehat adalah sumber keunggulan kompetitif, dan protokol dengan margin keuntungan yang lebih tinggi secara alami akan memiliki valuasi yang lebih tinggi dan daya saing jangka panjang.
Artikel ini menganalisis secara singkat struktur ekonomi Rollups saat ini, dan prospek kemungkinan di masa depan.
1. Model Bisnis Rollups
1.1 Overview
Protokol Rollups menggunakan Sequencer sebagai titik transaksi, mengenakan biaya kepada pengguna atas transaksi mereka di Rollups untuk menutupi biaya yang timbul di L1 dan L2, serta mendapatkan keuntungan tambahan.
Pada sisi pendapatan, biaya yang dibebankan kepada pengguna oleh Rollups termasuk:
Biaya dasar (termasuk biaya kemacetan)
Biaya Prioritas
Biaya terkait L1
protokol sendiri dapat menetapkan strategi untuk menangkap biaya potensial yang dapat ditangkap:
Biaya MEV
Dalam hal biaya, termasuk biaya eksekusi L2 yang saat ini memiliki proporsi kecil dan biaya utama L1, termasuk:
Biaya DA
Biaya Verifikasi
Biaya komunikasi
Perbedaan Rollups dengan model bisnis L2 lainnya terletak pada strukturnya biaya, di mana biaya DA yang mendominasi dianggap sebagai biaya variabel yang berfluktuasi dengan volume data, sementara biaya verifikasi dan biaya komunikasi dianggap sebagai biaya tetap untuk menjalankan Rollups.
Dari perspektif model bisnis, kami ingin memahami dengan jelas biaya tambahan Rollups, yaitu seberapa besar penambahan biaya transaksi yang dapat lebih kecil dari biaya rata-rata setiap transaksi, untuk memverifikasi sejauh mana kebenaran dari pernyataan 'semakin banyak pengguna, semakin murah Rollup'.
Alasan di balik ini adalah Rollups memproses data secara massal, kompresi data, agregasi validasi, yang menyebabkan efisiensi yang lebih tinggi dan biaya margin yang lebih rendah dibandingkan dengan blockchain publik lainnya. Secara teori, biaya tetap Rollups dapat didistribusikan dengan baik ke setiap transaksi, sehingga dapat diabaikan jika volume transaksi cukup besar, tetapi ini juga perlu diverifikasi oleh kami.
1.2 Pendapatan Rollups
1.2.1 Pendapatan Biaya Transaksi
Pendapatan utama Rollups berasal dari biaya transaksi yaitu gas, tujuan biaya transaksi adalah untuk menutupi biaya Rollups dan mendapatkan sebagian keuntungan untuk melindungi risiko perubahan L1 gas jangka panjang, serta mendapatkan sebagian keuntungan. Beberapa L2 akan mengenakan biaya prioritas transaksi agar pengguna dapat melakukan transaksi mendesak terlebih dahulu.
Aribtrum dan zkSync mengadopsi mekanisme FCFS, yaitu, transaksi diproses berdasarkan siapa cepat dia dapat, dan tidak dukungan permintaan "pemotongan antrian". Tumpukan OP telah mengambil pendekatan yang fleksibel untuk masalah tersebut, memungkinkan "antrian" untuk transaksi dengan biaya prioritas.
Sumber: IOSG Ventures
Bagi pengguna, biaya Rollups L2 akan ditentukan oleh biaya dasar minimum saat aktivitas on-chain rendah. Saat aktivitas on-chain tinggi, biaya kemacetan akan dikenakan berdasarkan penilaian tingkat kemacetan Rollups masing-masing (sering kali naik secara eksponensial).
Karena biaya Rollups L2 yang sangat rendah (hanya biaya off-chain dan operasional), sementara biaya eksekusi yang dikenakan memiliki otonomi yang tinggi, hampir semua pendapatan yang digunakan oleh pengguna untuk membayar biaya L2 akan menjadi keuntungan protokol. Karena Sequencer yang terpusat dalam operasinya, Rollups memiliki kontrol atas batas biaya dasar, biaya kemacetan, dan biaya prioritas, sehingga biaya eksekusi L2 akan menjadi permainan 'parameter' dalam protokol, di mana jumlah biaya eksekusi dapat dirancang sesuai keadaan ekosistem yang makmur dan harga yang tidak menarik keberatan pengguna.
Sumber: David_c @Dune Analytic
1.2.2 Pendapatan MEV
Transaksi MEV dibagi menjadi MEV jahat dan MEV non-jahat, di mana MEV jahat adalah transaksi front-running yang mirip dengan serangan sandwich, yang lebih tentang merampas nilai transaksi pengguna, misalnya, dalam serangan sandwich, penyerang akan menyisipkan transaksi mereka sebelum transaksi pengguna, menyebabkan pembelian dengan harga lebih tinggi atau penjualan dengan harga lebih rendah, yang disebut sebagai "terjepit".
Bukanlah tindakan jahat MEV untuk arbitrase dan back-running transaksi seperti clear, tindakan arbitrase dapat seimbangkan harga di berbagai pertukaran, meningkatkan efektivitas pasar; tindakan clear juga dapat menghapus leverage yang buruk, menurunkan risiko sistem, dan dianggap sebagai perilaku MEV yang bermanfaat.
Sumber: IOSG Ventures
Berbeda dengan Ethereum, Rollups tidak menyediakan mempool publik, hanya sorter yang dapat melihat transaksi sebelum transaksi sepenuhnya dikonfirmasi, sehingga hanya sorter yang memiliki kemampuan untuk memicu MEV di L2 on-chain. Karena sebagian besar L2 saat ini menggunakan sorter yang terpusat, kemungkinan keberadaan MEV jahat sementara ini sangat kecil, oleh karena itu pendapatan MEV saat ini perlu mempertimbangkan arbitrase dan likuidasi.
Berdasarkan penelitian Christof Ferreira Torres dan lainnya, direkam transaksi di Rollups menunjukkan bahwa Arbitrum, Optimism, Zksync melakukan perilaku MEV tidak jahat di atas rantai, ketiga rantai tersebut saat ini telah menghasilkan nilai MEV sebesar $580 m secara total, cukup layak untuk menjadi sumber pendapatan yang patut diikuti.
Sumber: Berguling di Bayangan: Menganalisis Ekstraksi MEV di Seluruh Layer-2 Rollup
Biaya Terkait 1.2.3 L1
Ini adalah biaya yang dibebankan Rollup kepada penggunanya untuk menutupi biaya terkait L1, seperti yang dibahas nanti. Biaya Rollup yang berbeda berbeda. Selain biaya perkiraan gas L1 untuk menutupi data L1, Rollup dikenakan biaya tambahan yang pada dasarnya merupakan pendapatan untuk Rollup sebagai dana cadangan untuk menutupi risiko gas Fluktuasi di masa depan. Jika Arbitrum menambahkan biaya "Dinamis", tumpukan OP mengalikan biaya dengan faktor "Overhead Dinamis". Sebelum EIP 4844 ditingkatkan, diperkirakan sekitar 1/10 dari biaya DA.
1.2.4 Bagian Laba
Karena Base menggunakan OP stack, itu sedikit unik dengan membagi pendapatan. Base berjanji untuk memberikan 15% dari total pendapatan / keuntungan setelah biaya pengiriman data ke L1 yang dikurangi dari transaksi L2, atau 2,5% dari keduanya yang lebih tinggi, ke OP stack. Sebagai imbalannya, Base akan berpartisipasi dalam pengelolaan on-chain OP Stack dan Superchain, dan akan menerima hingga 2,75% dari pasokan token OP. Berdasarkan data terbaru, kontribusi pendapatan Base ke Superchain adalah sebesar 5 ETH / hari.
Kami dapat melihat bahwa Base memberikan proporsi pendapatan yang signifikan untuk Optimism, selain aliran kas, efek jaringan yang sehat juga membuat ekosistem OP Stack lebih menarik bagi pengguna dan pasar. Meskipun beberapa kinerja Arbitrum seperti TVL atau kapitalisasi pasar stablecoin lebih tinggi daripada Base + Optimism, namun saat ini tidak dapat melebihi volume dan pendapatan yang dimiliki oleh yang terakhir. Hal ini juga dapat dilihat dari P/S ratio keduanya - setelah mempertimbangkan pendapatan Base, PS ratio $OP lebih tinggi 16% dibandingkan dengan $ARB, mencerminkan nilai tambahan yang diberikan ekosistem pada $OP.
Sumber: OP Lab
1.3 Biaya Rollups
1.3.1 Biaya Data L1 Ethereum
Setiap rantai memiliki struktur biaya yang berbeda, tetapi secara umum dapat dibagi menjadi biaya komunikasi, biaya DA, biaya verifikasi khusus ZK Rollups
Biaya komunikasi: termasuk pembaruan status antara L1 dan L2, interaksi cross-chain, dll.
Biaya DA: termasuk pengiriman data transaksi yang dikompresi, root status, dan bukti ZK ke lapisan DA.
Sebelum EIP 4844, biaya L1 utama berasal dari biaya DA (lebih dari 95% untuk Arbitrum dan Base, lebih dari 75% untuk zkSync, lebih dari 80% untuk Starknet)
Setelah EIP 4844, biaya DA turun secara signifikan, dan karena mekanisme L2 yang berbeda, tingkat penurunan biaya DA juga berbeda-beda, dengan penurunan biaya sekitar 50% - 99%.
1.3.2 Biaya Verifikasi
Utama digunakan untuk ZK Rollup, untuk memastikan keandalan transaksi Rollups melalui metode ZK.
1.3.3 Biaya Lainnya
Termasuk biaya proyek di luar rantai dan biaya operasional. Karena cara Rollups beroperasi saat ini, biaya operasional node hampir sama dengan biaya server cloud, relatif kecil (hampir sama dengan biaya server AWS perusahaan)
Perbandingan Keuntungan L2 dan Data L1 Lainnya
Sampai saat ini, kita telah memahami struktur pemasukan dan pengeluaran Rollup L2 secara keseluruhan - dapat dibandingkan dengan Alt L1, di mana Rollups memilih Arbitrum, Base, zkSync, dan data rata-rata mingguan Stakrnet sebagai sumber data.
Sumber: Dune Analytic, Growthepie
Dapat dilihat bahwa tingkat keuntungan keseluruhan dari Rollups hampir sama dengan Solana, dengan keunggulan yang jelas dibandingkan dengan BSC, yang mencerminkan kinerja yang sangat baik dari model bisnis Rollups dalam hal kemampuan menghasilkan keuntungan dan pengelolaan biaya.
2. Perbandingan Lintas Rollup
2.1 Gambaran Umum
Tahap perkembangan Rollups memiliki perbedaan fundamental yang signifikan. Misalnya, ketika ada harapan token diluncurkan dalam transaksi, Rollups akan mengalami peningkatan volume transaksi yang signifikan, yang kemudian diikuti dengan peningkatan pendapatan dan pengeluaran biaya yang signifikan.
Sumber: IOSG Ventures
Sebagian besar Rollups masih berada dalam tahap awal, keuntungan absolut tidak begitu penting bagi mereka, yang lebih penting adalah menjaga keseimbangan pendapatan dan pengeluaran serta memastikan perkembangan jangka panjang. Ini juga adalah konsep yang terus ditekankan oleh Starknet, yang berharap untuk tidak mengenakan biaya tambahan kepada pengguna dan menghasilkan keuntungan dari hal ini.
Namun sejak pertengahan Maret, Starknet terus beroperasi dengan kerugian yang berkelanjutan sampai saat ini, kinerja aktivitas di jaringan sungguh tidak baik, tetapi apa sebenarnya penyebab utama kerugian ini dan apakah akan berlanjut dalam jangka panjang?
Mari kita lanjutkan dengan pertanyaan ini. Sebenarnya, struktur pendapatan Rollups relatif serupa, tetapi karena perbedaan struktur biaya margin dari mekanisme Rollup setiap rantai, perbedaan dalam metode kompresi data, dan mekanisme komputasi yang berbeda juga menyebabkan perbedaan dalam biaya.
Sumber: IOSG Ventures
Kami berharap dapat membandingkan biaya dalam Rollups untuk membantu kami membandingkan berbagai Rollups dengan fitur-fitur yang berbeda.
2.2 Struktur Biaya L2 yang Berbeda
ZK Rollup
ZK Rollups utamanya terletak pada biaya verifikasi yang berbeda, biaya verifikasi sering kali dianggap sebagai biaya tetapnya, sulit untuk mengumpulkan biaya transaksi, dan ini menjadi akar penyebab Rollups mengalami defisit.
Sumber: David Barreto @Starknet, Quarkslab, Eli Barabieri, IOSG Ventures
Artikel ini membahas dua ZK Rollups yang cukup matang dengan volume perdagangan.
Starknet
Starknet menggunakan layanan verifikasi bersama SHARP mereka sendiri, setelah transaksi diurutkan, dikonfirmasi, dan ditambang, dikumpulkan dalam kelompok menggunakan SHARP untuk membangun bukti transaksi, kemudian dikirimkan ke kontrak L1 untuk diverifikasi, jika lolos, bukti akan dikirimkan ke kontrak Core.
Verifikasi dan biaya tetap DA di Starknet berasal dari Blok dan batch masing-masing.
Sumber: komunitas Starknet - Biaya dan Biaya Starknet
Biaya variabel dalam Starknet meningkat seiring dengan peningkatan jumlah transaksi, terutama biaya DA, yang pada dasarnya tidak akan menimbulkan pengeluaran tambahan. Bahkan sebaliknya - biaya transaksi Starknet dibebankan per tulisan, tetapi biaya DA-nya hanya tergantung pada jumlah unit memori yang diperbarui, bukan jumlah pembaruan setiap unit. Oleh karena itu, Starknet telah mengenakan biaya DA yang terlalu tinggi sebelumnya.
Pembebanan biaya transaksi dan pembayaran biaya operasional memiliki selisih waktu, yang dapat menyebabkan terjadinya kerugian atau keuntungan sebagian.
Oleh karena itu, kita melihat bahwa selama masih ada transaksi yang terjadi, Starknet harus terus-menerus melakukan pembuatan blok dan membayar biaya tetap untuk blok dan batch. Sementara itu, semakin banyak transaksi, biaya variabel yang harus dibayar juga akan semakin banyak. Biaya tetap tidak akan secara signifikan meningkatkan biaya marginal
Sumber: Eli Barabieri - Kompresi Operasi Pengguna Starknet
Starknet karena keterbatasan sumber daya komputasi untuk setiap blok (Langkah Cairo), metode perhitungan biaya gasnya didasarkan pada sumber daya komputasi dan ukuran data, yang masing-masing mencakup biaya tetap dan biaya variabel. Karena biaya pembuatan blok / batch sulit untuk didistribusikan ke setiap transaksi, tetapi karena setiap blok ditutup setelah mencapai sejumlah sumber daya komputasi tertentu (biaya tetap dipicu), maka sebagian biaya tetap dapat dihitung dan dibebankan melalui dimensi sumber daya komputasi.
Namun pada saat yang sama, karena keterbatasan waktu blok, jika volume transaksi tidak mencukupi (jumlah komputasi dalam satu blok kurang), sumber daya komputasi tidak dapat secara akurat memperkirakan biaya yang perlu disebarkan, sehingga biaya tetap masih tidak dapat sepenuhnya tertutupi. Pada saat yang sama, 'keterbatasan sumber daya komputasi' akan dipengaruhi oleh upgrade parameter jaringan Starknet, kerugian besar dalam operasi jangka pendek setelah EIP 4844 mencerminkan hal ini, kerugian tidak teratasi hingga parameter sumber daya komputasi dalam biaya yang diterima disesuaikan.
Sumber: Growthepie
Model biaya Starknet tidak secara efektif mencakup biaya tetap dalam setiap transaksi, sehingga pendapatan negatif terjadi ketika pembaruan Mainnet Starknet dan volume sangat rendah.
zkSync (Era zkSync)
Setelah upgrade Boojum, era zkSync beralih dari verifikasi blok ke verifikasi batch dan penyimpanan perbedaan status, mengurangi biaya verifikasi dan DA secara signifikan. Prosesnya mirip dengan Starknet, Sequencer mengirimkan batch ke kontrak utama (perbedaan status dan janji DA), node validator mengirimkan verifikasi (bukti ZK dan janji DA), dan setelah verifikasi berhasil, batch akan dieksekusi (setiap 45 batch). Perbedaannya adalah bahwa Starknet memiliki biaya verifikasi untuk blok dan batch, sedangkan zkSync hanya memiliki biaya verifikasi untuk batch.
Perbandingan Biaya antara zkSync dan Starknet
Ukuran batch Starknet jauh lebih besar dari zkSync Era, dengan batasan transaksi per batch zkSync Era sebesar 750 atau 1.000, sementara Starknet tidak memiliki batasan transaksi.
Sumber: IOSG Ventures
Dengan demikian, kemampuan skala Starknet lebih kuat karena setiap blok memiliki batasan sumber daya komputasi, kemampuan mengolah lebih banyak transaksi dan batch dalam satu blok membuatnya lebih baik dalam transaksi berfrekuensi tinggi dan situasi yang membutuhkan banyak operasi sederhana, tetapi akan menghadapi masalah biaya tetap yang tinggi saat volume transaksi kecil. Efisiensi kompresi zkSync dan sumber daya blok yang fleksibel membuatnya lebih unggul dalam situasi yang membutuhkan fleksibilitas dalam menghadapi fluktuasi harga gas L1 dan kurangnya aktivitas on-chain, tetapi akan memiliki batasan dalam kecepatan pembuatan blok.
Bagi pengguna, model biaya Starknet akan lebih ramah pengguna, kurang terkait dengan L1, dan memiliki efek skala yang lebih kuat. Biaya zksync lebih efisien tetapi akan lebih bervariasi dengan fluktuasi L1.
Bagi protokol, pada tahap ketidakaktifan, biaya tetap yang tinggi dari Starknet dapat menyebabkan lebih banyak kerugian, sedangkan zkSync lebih cocok untuk skenario ini. Pada tahap yang lebih aktif, Starknet lebih cocok untuk melakukan banyak transaksi berfrekuensi tinggi dan mengendalikan biaya, sedangkan mekanisme zkSync saat ini mungkin sedikit kalah dalam kinerja di atas volume perdagangan yang tinggi.
2.3 Optimistic rollup
Struktur biaya Optimistic Rollup relatif sederhana, tanpa biaya verifikasi, pengguna hanya perlu membayar biaya komputasi L2 dan biaya data DA yang dipublikasikan ke L1, di mana publikasi root status berkaitan dengan pembuatan blok, lebih cenderung menjadi biaya tetap, sementara unggahan transaksi terkompresi menjadi biaya variabel yang mudah diestimasi dan didistribusikan.
Dibandingkan dengan Zk Rollup, biayanya lebih rendah dan lebih cocok untuk skenario dengan volume perdagangan yang moderat, tetapi karena setiap transaksi perlu mengandung tanda tangan, biaya variabel DA akan menjadi lebih tinggi, keuntungan yang ditimbulkan dari biaya margin dalam tahap adopsi massal juga relatif lebih kecil.
Sumber: IOSG Ventures
Berdasarkan skala adopsi saat ini, biaya tetap ZK Rollup mungkin mengakibatkan batas bawah biaya transaksi tanpa subsidi yang lebih tinggi dibandingkan OP Rollups bagi pengguna, tetapi keunggulan ZK jelas terletak pada skala.
Volume perdagangan yang tinggi dan agregasi bukti akan memvalidasi pembagian biaya, dan biaya tepi yang akan diselamatkan oleh L1 akhirnya akan melebihi Optimism Rollups. Ekonomi kebutuhan skala dan ekosistem RaaS akan lebih cocok untuk Validiums/Volitions yang berjalan pada perbedaan status saja, penarikan yang lebih cepat, dan sebagainya.
2.3 Perbandingan Data
Pendapatan
Gas fee yang dikenakan oleh Rollups kepada pengguna, dapat dilihat bahwa pendapatan Base lebih tinggi, pendapatan Starknet lebih rendah, Arbitrum dan zkSync seimbang, perbedaan volume transaksi menyebabkan perbedaan horizontal dan vertikal, oleh karena itu kita menghitung pendapatan per transaksi. Kami akan menemukan bahwa sebelum upgrade EIP 4844, pendapatan per transaksi Arbitrum lebih tinggi, setelah upgrade pendapatan per transaksi Base lebih tinggi.
Sumber: IOSG Ventures
Biaya
Dilihat dari biaya setiap transaksi, sebelum EIP 4844, Base menghadapi situasi di mana biaya DA yang tinggi menyebabkan biaya transaksi yang tinggi, sebenarnya berada dalam situasi biaya margin yang tinggi, dan keuntungan skala yang menghasilkan keunggulan biaya tidak tercermin. Namun, setelah EIP 4844, dengan penurunan drastis biaya DA, biaya setiap transaksi Base turun secara tajam, dan saat ini merupakan yang paling rendah di antara semua Rollup. Dibandingkan dengan OP dan ZK, dapat dilihat bahwa OP Rollups adalah yang paling diuntungkan dari peningkatan ini, dengan biaya sebenarnya DA StarkNet dapat berkurang sekitar 4 hingga 10 kali lipat, sedikit lebih rendah daripada OP Rollups dalam satu tingkat jumlah. Ini juga konsisten dengan teori yang menyatakan bahwa dalam peningkatan EIP-4844, keuntungan ZK Rollups tidak sebesar OP Rollups. Kinerja biaya ZK Rollup setelah peningkatan juga mencerminkan pengaruh biaya tetap terhadapnya.
Sumber: IOSG Ventures
Profit
Dilihat dari data, Base memiliki margin keuntungan tertinggi karena efek skala, jauh melampaui Arbitrum yang juga Optimistic. Starknet, yang juga ZK Rollup, memiliki volume transaksi yang terlalu rendah sehingga tidak dapat menutupi biaya tetap, menyebabkan margin transaksi menjadi negatif, sementara zkSync, meskipun positif, juga terbatas oleh biaya tetap dan lebih rendah dari OP Rollup. Upgrade EIP 4844 tidak secara langsung membantu margin keuntungan—manfaat utamanya akan dirasakan oleh pengguna, dengan penurunan besar dalam biaya mereka.
Sumber: IOSG Ventures
3. Kesimpulan
3.1 Sisi Biaya
Saat ini, sebagian besar Rollups masih berada di bagian depan kurva Margin nya, dengan peningkatan volume perdagangan, biaya margin secara bertahap menurun, sementara biaya tetap rata-rata juga akan turun secara signifikan. Namun, setelah volume perdagangan ekosistem Ethereum L1 atau L2 di masa depan meningkat, peningkatan biaya transaksi rata-rata yang dipengaruhi oleh kapasitas jaringan akan menyebabkan biaya margin secara bertahap meningkat (seperti yang terlihat dari kinerja Base 3-5 bulan), ini adalah masalah yang tidak boleh diabaikan dalam pengembangan jangka panjang Rollup. Ketika memperhatikan perubahan biaya yang disebabkan oleh adopsi jangka pendek, kita juga perlu memperhatikan upaya yang dilakukan Rollups dalam kurva biaya jangka panjang.
Sumber: Wikipedia - Kurva Biaya
Namun dalam jangka pendek, untuk Rollups, cara terbaik untuk membangun hambatan adalah dengan mengurangi biaya margin secara efektif, di mana penyesuaian model pendapatan dan biaya untuk kondisi pasar adalah solusi yang lebih baik.
3.2 Sisi Pendapatan
Untuk menjaga daya saing jangka panjang, protokol berusaha untuk tidak membebankan biaya tambahan kepada pengguna, bahkan mengorbankan biaya agar pengeluaran pengguna tetap rendah dan stabil, seperti yang kita lihat saat ini dengan Starknet. Biaya prioritas tentu akan menghasilkan pendapatan lebih banyak, tetapi syaratnya adalah jaringan harus memiliki aktivitas yang cukup.
Setelah EIP 4844, sebagian Rollups mengalami penurunan pendapatan yang signifikan (seperti Arbitrum), ini disebabkan oleh hampir hilangnya pendapatan tersembunyi dari biaya data DA. Model pendapatan Rollups akan menjadi relatif tunggal, terutama mengeksploitasi biaya L2, dengan pertumbuhan volume transaksi, biaya prioritas yang dihasilkan dan biaya kemacetan akan menjadi bagian penting dari pendapatan. Sementara itu, dalam hal pendapatan aktif, mengekstrak MEV melalui Sequencer juga akan menjadi salah satu sumber pendapatan Rollups yang penting di masa depan.
Secara keseluruhan, model bisnis Rollups memang memiliki keunggulan ekonomi skala, terutama ZK Rollups. Kondisi pasar saat ini tidak mendukung Rollups untuk menunjukkan keunggulannya, semuanya perlu menunggu saat-saat Base seperti bulan Maret-Mei tahun ini. Keragaman model bisnis dan kemampuan adaptasi Rollups yang berbeda dalam kondisi pasar yang berbeda juga membuat kita melihat pertimbangan jauh ke depan terkait ekosistem L2 Rollups Ethereum.
Konten ini hanya untuk referensi, bukan ajakan atau tawaran. Tidak ada nasihat investasi, pajak, atau hukum yang diberikan. Lihat Penafian untuk pengungkapan risiko lebih lanjut.
IOSG Ventures: Menganalisis Struktur Pendapatan dan Pengeluaran Rollup, Apakah Harga Rollup Sudah Terlalu Diestimasi?
Penulis asli: IOSG Ventures
Latar Belakang
Ekosistem Rollup L2 Ethereum saat ini masih dalam tahap awal, dengan total nilai TVL harian lebih dari $37 miliar, lebih dari 3 kali lipat dari Solana, dan lebih dari 1/5 dari Ethereum. Dari sudut pandang pengguna, jumlah pengguna harian rata-rata L2 utama mencapai 158 ribu, melebihi data sekitar 100 ribu pengguna Solana.
Namun, performa harga Rollups dalam jangka pendek tidak sesuai ekspektasi. Dilihat dari kapitalisasi pasar, di antara Rollups yang populer, Arbitrum memiliki kapitalisasi pasar sebesar $7.8 miliar, Optimism sebesar $7.3 miliar, Starknet sebesar $6.9 miliar, sementara FDV zkSync yang baru saja mengadakan airdrop sebesar $3.5 miliar, sementara Solana pada saat yang sama mencapai FDV sebesar $74 miliar. Peluncuran zkSync baru-baru ini dan performa pasar yang kurang baik juga belum memenuhi ekspektasi pasar terhadap Rollups.
Dari segi pendapatan, Ethereum mencapai pendapatan $2b pada tahun 2023, sementara Arbitrum dan Op Mainnet yang tampil baik pada tahun yang sama masing-masing mencapai pendapatan tahunan $63 juta dan $37 juta, jauh lebih rendah dari Ethereum. Base dan zkSync yang baru masuk ke pasar tahun ini tampil baik, masing-masing mendapatkan pendapatan $50 juta dan $23 juta pada paruh pertama tahun 2024, sementara Ethereum pada periode yang sama menghasilkan pendapatan $1.39 miliar, perbedaannya masih besar. Saat ini, Rollups belum dapat menyaingi skala pendapatan Ethereum.
Sebagian besar Rollups saat ini memiliki tingkat aktivitas rendah, yang tentu saja merupakan salah satu alasan, ini adalah masalah yang dihadapi oleh sebagian besar rantai publik. Yang lebih ingin kita ketahui adalah sejauh mana Rollups mencapai misi mereka sebagai infrastruktur adopsi massal, dan apakah nilainya telah diabaikan karena tingkat aktivitas rendah saat ini?
Semuanya masih kembali ke proposisi awal, kelahiran Rollups berasal dari meningkatnya kepadatan Ethereum, dan biaya mencapai tingkat yang tidak dapat diterima pengguna. Oleh karena itu, Rollups lahir dengan tujuan "Drop Biaya Transaksi". Selain tingkat keamanan L1 Ethereum yang terkenal, keuntungan dari Rollups termasuk struktur biaya yang mengganggu, yang menyatakan bahwa "semakin long pengguna, semakin murah Rollups".
Jika hal ini dapat diimplementasikan dengan baik, kami percaya bahwa Rollups memiliki nilai yang tidak dapat digantikan. Struktur biaya yang lebih masuk akal juga dapat meningkatkan ketahanan Rollups dalam menghadapi perubahan pasar. Investasi berkelanjutan yang didorong oleh aliran kas yang sehat adalah sumber keunggulan kompetitif, dan protokol dengan margin keuntungan yang lebih tinggi secara alami akan memiliki valuasi yang lebih tinggi dan daya saing jangka panjang.
Artikel ini menganalisis secara singkat struktur ekonomi Rollups saat ini, dan prospek kemungkinan di masa depan.
1. Model Bisnis Rollups
1.1 Overview
Protokol Rollups menggunakan Sequencer sebagai titik transaksi, mengenakan biaya kepada pengguna atas transaksi mereka di Rollups untuk menutupi biaya yang timbul di L1 dan L2, serta mendapatkan keuntungan tambahan.
Pada sisi pendapatan, biaya yang dibebankan kepada pengguna oleh Rollups termasuk:
protokol sendiri dapat menetapkan strategi untuk menangkap biaya potensial yang dapat ditangkap:
Dalam hal biaya, termasuk biaya eksekusi L2 yang saat ini memiliki proporsi kecil dan biaya utama L1, termasuk:
Perbedaan Rollups dengan model bisnis L2 lainnya terletak pada strukturnya biaya, di mana biaya DA yang mendominasi dianggap sebagai biaya variabel yang berfluktuasi dengan volume data, sementara biaya verifikasi dan biaya komunikasi dianggap sebagai biaya tetap untuk menjalankan Rollups.
Dari perspektif model bisnis, kami ingin memahami dengan jelas biaya tambahan Rollups, yaitu seberapa besar penambahan biaya transaksi yang dapat lebih kecil dari biaya rata-rata setiap transaksi, untuk memverifikasi sejauh mana kebenaran dari pernyataan 'semakin banyak pengguna, semakin murah Rollup'.
Alasan di balik ini adalah Rollups memproses data secara massal, kompresi data, agregasi validasi, yang menyebabkan efisiensi yang lebih tinggi dan biaya margin yang lebih rendah dibandingkan dengan blockchain publik lainnya. Secara teori, biaya tetap Rollups dapat didistribusikan dengan baik ke setiap transaksi, sehingga dapat diabaikan jika volume transaksi cukup besar, tetapi ini juga perlu diverifikasi oleh kami.
1.2 Pendapatan Rollups
1.2.1 Pendapatan Biaya Transaksi
Pendapatan utama Rollups berasal dari biaya transaksi yaitu gas, tujuan biaya transaksi adalah untuk menutupi biaya Rollups dan mendapatkan sebagian keuntungan untuk melindungi risiko perubahan L1 gas jangka panjang, serta mendapatkan sebagian keuntungan. Beberapa L2 akan mengenakan biaya prioritas transaksi agar pengguna dapat melakukan transaksi mendesak terlebih dahulu.
Aribtrum dan zkSync mengadopsi mekanisme FCFS, yaitu, transaksi diproses berdasarkan siapa cepat dia dapat, dan tidak dukungan permintaan "pemotongan antrian". Tumpukan OP telah mengambil pendekatan yang fleksibel untuk masalah tersebut, memungkinkan "antrian" untuk transaksi dengan biaya prioritas.
Sumber: IOSG Ventures
Bagi pengguna, biaya Rollups L2 akan ditentukan oleh biaya dasar minimum saat aktivitas on-chain rendah. Saat aktivitas on-chain tinggi, biaya kemacetan akan dikenakan berdasarkan penilaian tingkat kemacetan Rollups masing-masing (sering kali naik secara eksponensial).
Karena biaya Rollups L2 yang sangat rendah (hanya biaya off-chain dan operasional), sementara biaya eksekusi yang dikenakan memiliki otonomi yang tinggi, hampir semua pendapatan yang digunakan oleh pengguna untuk membayar biaya L2 akan menjadi keuntungan protokol. Karena Sequencer yang terpusat dalam operasinya, Rollups memiliki kontrol atas batas biaya dasar, biaya kemacetan, dan biaya prioritas, sehingga biaya eksekusi L2 akan menjadi permainan 'parameter' dalam protokol, di mana jumlah biaya eksekusi dapat dirancang sesuai keadaan ekosistem yang makmur dan harga yang tidak menarik keberatan pengguna.
Sumber: David_c @Dune Analytic
1.2.2 Pendapatan MEV
Transaksi MEV dibagi menjadi MEV jahat dan MEV non-jahat, di mana MEV jahat adalah transaksi front-running yang mirip dengan serangan sandwich, yang lebih tentang merampas nilai transaksi pengguna, misalnya, dalam serangan sandwich, penyerang akan menyisipkan transaksi mereka sebelum transaksi pengguna, menyebabkan pembelian dengan harga lebih tinggi atau penjualan dengan harga lebih rendah, yang disebut sebagai "terjepit".
Bukanlah tindakan jahat MEV untuk arbitrase dan back-running transaksi seperti clear, tindakan arbitrase dapat seimbangkan harga di berbagai pertukaran, meningkatkan efektivitas pasar; tindakan clear juga dapat menghapus leverage yang buruk, menurunkan risiko sistem, dan dianggap sebagai perilaku MEV yang bermanfaat.
Sumber: IOSG Ventures
Berbeda dengan Ethereum, Rollups tidak menyediakan mempool publik, hanya sorter yang dapat melihat transaksi sebelum transaksi sepenuhnya dikonfirmasi, sehingga hanya sorter yang memiliki kemampuan untuk memicu MEV di L2 on-chain. Karena sebagian besar L2 saat ini menggunakan sorter yang terpusat, kemungkinan keberadaan MEV jahat sementara ini sangat kecil, oleh karena itu pendapatan MEV saat ini perlu mempertimbangkan arbitrase dan likuidasi.
Berdasarkan penelitian Christof Ferreira Torres dan lainnya, direkam transaksi di Rollups menunjukkan bahwa Arbitrum, Optimism, Zksync melakukan perilaku MEV tidak jahat di atas rantai, ketiga rantai tersebut saat ini telah menghasilkan nilai MEV sebesar $580 m secara total, cukup layak untuk menjadi sumber pendapatan yang patut diikuti.
Sumber: Berguling di Bayangan: Menganalisis Ekstraksi MEV di Seluruh Layer-2 Rollup
Biaya Terkait 1.2.3 L1
Ini adalah biaya yang dibebankan Rollup kepada penggunanya untuk menutupi biaya terkait L1, seperti yang dibahas nanti. Biaya Rollup yang berbeda berbeda. Selain biaya perkiraan gas L1 untuk menutupi data L1, Rollup dikenakan biaya tambahan yang pada dasarnya merupakan pendapatan untuk Rollup sebagai dana cadangan untuk menutupi risiko gas Fluktuasi di masa depan. Jika Arbitrum menambahkan biaya "Dinamis", tumpukan OP mengalikan biaya dengan faktor "Overhead Dinamis". Sebelum EIP 4844 ditingkatkan, diperkirakan sekitar 1/10 dari biaya DA.
1.2.4 Bagian Laba
Karena Base menggunakan OP stack, itu sedikit unik dengan membagi pendapatan. Base berjanji untuk memberikan 15% dari total pendapatan / keuntungan setelah biaya pengiriman data ke L1 yang dikurangi dari transaksi L2, atau 2,5% dari keduanya yang lebih tinggi, ke OP stack. Sebagai imbalannya, Base akan berpartisipasi dalam pengelolaan on-chain OP Stack dan Superchain, dan akan menerima hingga 2,75% dari pasokan token OP. Berdasarkan data terbaru, kontribusi pendapatan Base ke Superchain adalah sebesar 5 ETH / hari.
Kami dapat melihat bahwa Base memberikan proporsi pendapatan yang signifikan untuk Optimism, selain aliran kas, efek jaringan yang sehat juga membuat ekosistem OP Stack lebih menarik bagi pengguna dan pasar. Meskipun beberapa kinerja Arbitrum seperti TVL atau kapitalisasi pasar stablecoin lebih tinggi daripada Base + Optimism, namun saat ini tidak dapat melebihi volume dan pendapatan yang dimiliki oleh yang terakhir. Hal ini juga dapat dilihat dari P/S ratio keduanya - setelah mempertimbangkan pendapatan Base, PS ratio $OP lebih tinggi 16% dibandingkan dengan $ARB, mencerminkan nilai tambahan yang diberikan ekosistem pada $OP.
Sumber: OP Lab
1.3 Biaya Rollups
1.3.1 Biaya Data L1 Ethereum
Setiap rantai memiliki struktur biaya yang berbeda, tetapi secara umum dapat dibagi menjadi biaya komunikasi, biaya DA, biaya verifikasi khusus ZK Rollups
Sebelum EIP 4844, biaya L1 utama berasal dari biaya DA (lebih dari 95% untuk Arbitrum dan Base, lebih dari 75% untuk zkSync, lebih dari 80% untuk Starknet)
Setelah EIP 4844, biaya DA turun secara signifikan, dan karena mekanisme L2 yang berbeda, tingkat penurunan biaya DA juga berbeda-beda, dengan penurunan biaya sekitar 50% - 99%.
1.3.2 Biaya Verifikasi
Utama digunakan untuk ZK Rollup, untuk memastikan keandalan transaksi Rollups melalui metode ZK.
1.3.3 Biaya Lainnya
Termasuk biaya proyek di luar rantai dan biaya operasional. Karena cara Rollups beroperasi saat ini, biaya operasional node hampir sama dengan biaya server cloud, relatif kecil (hampir sama dengan biaya server AWS perusahaan)
Perbandingan Keuntungan L2 dan Data L1 Lainnya
Sampai saat ini, kita telah memahami struktur pemasukan dan pengeluaran Rollup L2 secara keseluruhan - dapat dibandingkan dengan Alt L1, di mana Rollups memilih Arbitrum, Base, zkSync, dan data rata-rata mingguan Stakrnet sebagai sumber data.
Sumber: Dune Analytic, Growthepie
Dapat dilihat bahwa tingkat keuntungan keseluruhan dari Rollups hampir sama dengan Solana, dengan keunggulan yang jelas dibandingkan dengan BSC, yang mencerminkan kinerja yang sangat baik dari model bisnis Rollups dalam hal kemampuan menghasilkan keuntungan dan pengelolaan biaya.
2. Perbandingan Lintas Rollup
2.1 Gambaran Umum
Tahap perkembangan Rollups memiliki perbedaan fundamental yang signifikan. Misalnya, ketika ada harapan token diluncurkan dalam transaksi, Rollups akan mengalami peningkatan volume transaksi yang signifikan, yang kemudian diikuti dengan peningkatan pendapatan dan pengeluaran biaya yang signifikan.
Sumber: IOSG Ventures
Sebagian besar Rollups masih berada dalam tahap awal, keuntungan absolut tidak begitu penting bagi mereka, yang lebih penting adalah menjaga keseimbangan pendapatan dan pengeluaran serta memastikan perkembangan jangka panjang. Ini juga adalah konsep yang terus ditekankan oleh Starknet, yang berharap untuk tidak mengenakan biaya tambahan kepada pengguna dan menghasilkan keuntungan dari hal ini.
Namun sejak pertengahan Maret, Starknet terus beroperasi dengan kerugian yang berkelanjutan sampai saat ini, kinerja aktivitas di jaringan sungguh tidak baik, tetapi apa sebenarnya penyebab utama kerugian ini dan apakah akan berlanjut dalam jangka panjang?
Mari kita lanjutkan dengan pertanyaan ini. Sebenarnya, struktur pendapatan Rollups relatif serupa, tetapi karena perbedaan struktur biaya margin dari mekanisme Rollup setiap rantai, perbedaan dalam metode kompresi data, dan mekanisme komputasi yang berbeda juga menyebabkan perbedaan dalam biaya.
Sumber: IOSG Ventures
Kami berharap dapat membandingkan biaya dalam Rollups untuk membantu kami membandingkan berbagai Rollups dengan fitur-fitur yang berbeda.
2.2 Struktur Biaya L2 yang Berbeda
ZK Rollup
ZK Rollups utamanya terletak pada biaya verifikasi yang berbeda, biaya verifikasi sering kali dianggap sebagai biaya tetapnya, sulit untuk mengumpulkan biaya transaksi, dan ini menjadi akar penyebab Rollups mengalami defisit.
Sumber: David Barreto @Starknet, Quarkslab, Eli Barabieri, IOSG Ventures
Artikel ini membahas dua ZK Rollups yang cukup matang dengan volume perdagangan.
Starknet
Starknet menggunakan layanan verifikasi bersama SHARP mereka sendiri, setelah transaksi diurutkan, dikonfirmasi, dan ditambang, dikumpulkan dalam kelompok menggunakan SHARP untuk membangun bukti transaksi, kemudian dikirimkan ke kontrak L1 untuk diverifikasi, jika lolos, bukti akan dikirimkan ke kontrak Core.
Verifikasi dan biaya tetap DA di Starknet berasal dari Blok dan batch masing-masing.
Sumber: komunitas Starknet - Biaya dan Biaya Starknet
Biaya variabel dalam Starknet meningkat seiring dengan peningkatan jumlah transaksi, terutama biaya DA, yang pada dasarnya tidak akan menimbulkan pengeluaran tambahan. Bahkan sebaliknya - biaya transaksi Starknet dibebankan per tulisan, tetapi biaya DA-nya hanya tergantung pada jumlah unit memori yang diperbarui, bukan jumlah pembaruan setiap unit. Oleh karena itu, Starknet telah mengenakan biaya DA yang terlalu tinggi sebelumnya.
Pembebanan biaya transaksi dan pembayaran biaya operasional memiliki selisih waktu, yang dapat menyebabkan terjadinya kerugian atau keuntungan sebagian.
Oleh karena itu, kita melihat bahwa selama masih ada transaksi yang terjadi, Starknet harus terus-menerus melakukan pembuatan blok dan membayar biaya tetap untuk blok dan batch. Sementara itu, semakin banyak transaksi, biaya variabel yang harus dibayar juga akan semakin banyak. Biaya tetap tidak akan secara signifikan meningkatkan biaya marginal
Sumber: Eli Barabieri - Kompresi Operasi Pengguna Starknet
Starknet karena keterbatasan sumber daya komputasi untuk setiap blok (Langkah Cairo), metode perhitungan biaya gasnya didasarkan pada sumber daya komputasi dan ukuran data, yang masing-masing mencakup biaya tetap dan biaya variabel. Karena biaya pembuatan blok / batch sulit untuk didistribusikan ke setiap transaksi, tetapi karena setiap blok ditutup setelah mencapai sejumlah sumber daya komputasi tertentu (biaya tetap dipicu), maka sebagian biaya tetap dapat dihitung dan dibebankan melalui dimensi sumber daya komputasi.
Namun pada saat yang sama, karena keterbatasan waktu blok, jika volume transaksi tidak mencukupi (jumlah komputasi dalam satu blok kurang), sumber daya komputasi tidak dapat secara akurat memperkirakan biaya yang perlu disebarkan, sehingga biaya tetap masih tidak dapat sepenuhnya tertutupi. Pada saat yang sama, 'keterbatasan sumber daya komputasi' akan dipengaruhi oleh upgrade parameter jaringan Starknet, kerugian besar dalam operasi jangka pendek setelah EIP 4844 mencerminkan hal ini, kerugian tidak teratasi hingga parameter sumber daya komputasi dalam biaya yang diterima disesuaikan.
Sumber: Growthepie
Model biaya Starknet tidak secara efektif mencakup biaya tetap dalam setiap transaksi, sehingga pendapatan negatif terjadi ketika pembaruan Mainnet Starknet dan volume sangat rendah.
zkSync (Era zkSync)
Setelah upgrade Boojum, era zkSync beralih dari verifikasi blok ke verifikasi batch dan penyimpanan perbedaan status, mengurangi biaya verifikasi dan DA secara signifikan. Prosesnya mirip dengan Starknet, Sequencer mengirimkan batch ke kontrak utama (perbedaan status dan janji DA), node validator mengirimkan verifikasi (bukti ZK dan janji DA), dan setelah verifikasi berhasil, batch akan dieksekusi (setiap 45 batch). Perbedaannya adalah bahwa Starknet memiliki biaya verifikasi untuk blok dan batch, sedangkan zkSync hanya memiliki biaya verifikasi untuk batch.
Perbandingan Biaya antara zkSync dan Starknet
Ukuran batch Starknet jauh lebih besar dari zkSync Era, dengan batasan transaksi per batch zkSync Era sebesar 750 atau 1.000, sementara Starknet tidak memiliki batasan transaksi.
Sumber: IOSG Ventures
Dengan demikian, kemampuan skala Starknet lebih kuat karena setiap blok memiliki batasan sumber daya komputasi, kemampuan mengolah lebih banyak transaksi dan batch dalam satu blok membuatnya lebih baik dalam transaksi berfrekuensi tinggi dan situasi yang membutuhkan banyak operasi sederhana, tetapi akan menghadapi masalah biaya tetap yang tinggi saat volume transaksi kecil. Efisiensi kompresi zkSync dan sumber daya blok yang fleksibel membuatnya lebih unggul dalam situasi yang membutuhkan fleksibilitas dalam menghadapi fluktuasi harga gas L1 dan kurangnya aktivitas on-chain, tetapi akan memiliki batasan dalam kecepatan pembuatan blok.
Bagi pengguna, model biaya Starknet akan lebih ramah pengguna, kurang terkait dengan L1, dan memiliki efek skala yang lebih kuat. Biaya zksync lebih efisien tetapi akan lebih bervariasi dengan fluktuasi L1.
Bagi protokol, pada tahap ketidakaktifan, biaya tetap yang tinggi dari Starknet dapat menyebabkan lebih banyak kerugian, sedangkan zkSync lebih cocok untuk skenario ini. Pada tahap yang lebih aktif, Starknet lebih cocok untuk melakukan banyak transaksi berfrekuensi tinggi dan mengendalikan biaya, sedangkan mekanisme zkSync saat ini mungkin sedikit kalah dalam kinerja di atas volume perdagangan yang tinggi.
2.3 Optimistic rollup
Struktur biaya Optimistic Rollup relatif sederhana, tanpa biaya verifikasi, pengguna hanya perlu membayar biaya komputasi L2 dan biaya data DA yang dipublikasikan ke L1, di mana publikasi root status berkaitan dengan pembuatan blok, lebih cenderung menjadi biaya tetap, sementara unggahan transaksi terkompresi menjadi biaya variabel yang mudah diestimasi dan didistribusikan.
Dibandingkan dengan Zk Rollup, biayanya lebih rendah dan lebih cocok untuk skenario dengan volume perdagangan yang moderat, tetapi karena setiap transaksi perlu mengandung tanda tangan, biaya variabel DA akan menjadi lebih tinggi, keuntungan yang ditimbulkan dari biaya margin dalam tahap adopsi massal juga relatif lebih kecil.
Sumber: IOSG Ventures
Berdasarkan skala adopsi saat ini, biaya tetap ZK Rollup mungkin mengakibatkan batas bawah biaya transaksi tanpa subsidi yang lebih tinggi dibandingkan OP Rollups bagi pengguna, tetapi keunggulan ZK jelas terletak pada skala.
Volume perdagangan yang tinggi dan agregasi bukti akan memvalidasi pembagian biaya, dan biaya tepi yang akan diselamatkan oleh L1 akhirnya akan melebihi Optimism Rollups. Ekonomi kebutuhan skala dan ekosistem RaaS akan lebih cocok untuk Validiums/Volitions yang berjalan pada perbedaan status saja, penarikan yang lebih cepat, dan sebagainya.
2.3 Perbandingan Data
Pendapatan
Gas fee yang dikenakan oleh Rollups kepada pengguna, dapat dilihat bahwa pendapatan Base lebih tinggi, pendapatan Starknet lebih rendah, Arbitrum dan zkSync seimbang, perbedaan volume transaksi menyebabkan perbedaan horizontal dan vertikal, oleh karena itu kita menghitung pendapatan per transaksi. Kami akan menemukan bahwa sebelum upgrade EIP 4844, pendapatan per transaksi Arbitrum lebih tinggi, setelah upgrade pendapatan per transaksi Base lebih tinggi.
Sumber: IOSG Ventures
Biaya
Dilihat dari biaya setiap transaksi, sebelum EIP 4844, Base menghadapi situasi di mana biaya DA yang tinggi menyebabkan biaya transaksi yang tinggi, sebenarnya berada dalam situasi biaya margin yang tinggi, dan keuntungan skala yang menghasilkan keunggulan biaya tidak tercermin. Namun, setelah EIP 4844, dengan penurunan drastis biaya DA, biaya setiap transaksi Base turun secara tajam, dan saat ini merupakan yang paling rendah di antara semua Rollup. Dibandingkan dengan OP dan ZK, dapat dilihat bahwa OP Rollups adalah yang paling diuntungkan dari peningkatan ini, dengan biaya sebenarnya DA StarkNet dapat berkurang sekitar 4 hingga 10 kali lipat, sedikit lebih rendah daripada OP Rollups dalam satu tingkat jumlah. Ini juga konsisten dengan teori yang menyatakan bahwa dalam peningkatan EIP-4844, keuntungan ZK Rollups tidak sebesar OP Rollups. Kinerja biaya ZK Rollup setelah peningkatan juga mencerminkan pengaruh biaya tetap terhadapnya.
Sumber: IOSG Ventures
Profit
Dilihat dari data, Base memiliki margin keuntungan tertinggi karena efek skala, jauh melampaui Arbitrum yang juga Optimistic. Starknet, yang juga ZK Rollup, memiliki volume transaksi yang terlalu rendah sehingga tidak dapat menutupi biaya tetap, menyebabkan margin transaksi menjadi negatif, sementara zkSync, meskipun positif, juga terbatas oleh biaya tetap dan lebih rendah dari OP Rollup. Upgrade EIP 4844 tidak secara langsung membantu margin keuntungan—manfaat utamanya akan dirasakan oleh pengguna, dengan penurunan besar dalam biaya mereka.
Sumber: IOSG Ventures
3. Kesimpulan
3.1 Sisi Biaya
Saat ini, sebagian besar Rollups masih berada di bagian depan kurva Margin nya, dengan peningkatan volume perdagangan, biaya margin secara bertahap menurun, sementara biaya tetap rata-rata juga akan turun secara signifikan. Namun, setelah volume perdagangan ekosistem Ethereum L1 atau L2 di masa depan meningkat, peningkatan biaya transaksi rata-rata yang dipengaruhi oleh kapasitas jaringan akan menyebabkan biaya margin secara bertahap meningkat (seperti yang terlihat dari kinerja Base 3-5 bulan), ini adalah masalah yang tidak boleh diabaikan dalam pengembangan jangka panjang Rollup. Ketika memperhatikan perubahan biaya yang disebabkan oleh adopsi jangka pendek, kita juga perlu memperhatikan upaya yang dilakukan Rollups dalam kurva biaya jangka panjang.
Sumber: Wikipedia - Kurva Biaya
Namun dalam jangka pendek, untuk Rollups, cara terbaik untuk membangun hambatan adalah dengan mengurangi biaya margin secara efektif, di mana penyesuaian model pendapatan dan biaya untuk kondisi pasar adalah solusi yang lebih baik.
3.2 Sisi Pendapatan
Untuk menjaga daya saing jangka panjang, protokol berusaha untuk tidak membebankan biaya tambahan kepada pengguna, bahkan mengorbankan biaya agar pengeluaran pengguna tetap rendah dan stabil, seperti yang kita lihat saat ini dengan Starknet. Biaya prioritas tentu akan menghasilkan pendapatan lebih banyak, tetapi syaratnya adalah jaringan harus memiliki aktivitas yang cukup.
Setelah EIP 4844, sebagian Rollups mengalami penurunan pendapatan yang signifikan (seperti Arbitrum), ini disebabkan oleh hampir hilangnya pendapatan tersembunyi dari biaya data DA. Model pendapatan Rollups akan menjadi relatif tunggal, terutama mengeksploitasi biaya L2, dengan pertumbuhan volume transaksi, biaya prioritas yang dihasilkan dan biaya kemacetan akan menjadi bagian penting dari pendapatan. Sementara itu, dalam hal pendapatan aktif, mengekstrak MEV melalui Sequencer juga akan menjadi salah satu sumber pendapatan Rollups yang penting di masa depan.
Secara keseluruhan, model bisnis Rollups memang memiliki keunggulan ekonomi skala, terutama ZK Rollups. Kondisi pasar saat ini tidak mendukung Rollups untuk menunjukkan keunggulannya, semuanya perlu menunggu saat-saat Base seperti bulan Maret-Mei tahun ini. Keragaman model bisnis dan kemampuan adaptasi Rollups yang berbeda dalam kondisi pasar yang berbeda juga membuat kita melihat pertimbangan jauh ke depan terkait ekosistem L2 Rollups Ethereum.
Referensi
2516079 f 62 a 745 b 59813 3a101ba5a3de
_5FPtPZ88