Nous avons évolué dans un monde de compétition à somme nulle entre l'individu et le groupe. En l'absence d'une économie de marché développée, les étrangers ne peuvent tirer profit de votre tribu qu'au prix du sacrifice de votre tribu.
Rédigé par : Richard Hanania
Compiler : Block unicorn
La droite américaine est passionnée par la restauration des emplois dans l'industrie. Bien avant les tarifs de la "Journée de Libération" de Donald Trump, le libre-échange a été accusé d'être à l'origine d'une série de problèmes, allant du fait que les enfants ne jouent plus à l'extérieur jusqu'à la faiblesse nationale et le désavantage stratégique des États-Unis par rapport à la Chine.
Cependant, ces points de vue sont presque inexistants dans les données empiriques, et les arguments éthiques derrière le protectionnisme commercial sont variés, allant de l'insuffisamment élaboré à l'absolument absurde. Bien que le bon sens et le consensus écrasant des économistes soient désormais établis, les arguments infondés contre le commerce persistent, ce qui indique que nous devons comprendre que la protection des emplois manufacturiers contre la concurrence étrangère trouve son origine dans la psychologie évolutive. Le protectionnisme commercial est une préférence qui se manifeste à l'intersection de deux émotions très fortes : l'hostilité envers les groupes étrangers et la préférence esthétique pour le travail de production d'objets tangibles.
Chris Caldwell a récemment critiqué le commerce, affirmant que le concept de « pays en tant qu'entité » est purement fictif. « La même politique peut être considérée comme une aubaine par un groupe de personnes, tandis qu'elle est perçue comme une catastrophe par un autre groupe. Le commerce fait de vous un allié de certains étrangers, tout en faisant de vous un adversaire de certains compatriotes américains. » De même, dans « Conservatisme : une redécouverte », Yoram Hazony souligne que le libre-échange laisse les travailleurs se sentir trahis par le gouvernement et les dirigeants d'entreprise, ce qui « détruit les liens de loyauté mutuelle ».
Ces arguments, après mûre réflexion, sont difficiles à défendre. En ce qui concerne le point de Caldwell, selon lequel le commerce vous aligne avec les étrangers contre les Américains, on pourrait se demander : la restriction du commerce n'aurait-elle pas le même effet ? Si je veux acheter une pièce d'un fabricant chinois à un prix moins cher, et que les protectionnistes nationaux m'en empêchent, n'est-ce pas un obstacle à la réalisation de cet objectif ? Le point de Caldwell considère un monde sans commerce transfrontalier comme l'état par défaut évident, et le flux de marchandises à travers les frontières « crée » une situation où les Américains s'opposent les uns aux autres. En réalité, un monde sans commerce ne peut être atteint que par des mesures gouvernementales strictes, où l'État doit intervenir, prenant le parti de certains Américains contre d'autres.
L'argument de Hazony présente également une vision éthique étrange. Lorsque les membres d'un groupe font des sacrifices, c'est généralement pour aider l'ensemble. Par exemple, un soldat peut se sacrifier en temps de guerre pour protéger son pays de la conquête. L'argument « moral » contre le commerce inverse cependant cette notion. Le bien-être de la majorité et de l'ensemble doit être sacrifié pour quelques-uns.
Même si nous acceptons la nécessité de la redistribution, cet argument ne peut être valide que si la position en faveur du commerce implique un transfert des pauvres vers les riches. Ceux qui possèdent beaucoup pourraient sacrifier pour aider les plus pauvres parmi nous. Le problème avec ce point de vue est que les tarifs douaniers, en tant qu'impôt régressif, affectent plus fortement les biens qui représentent une plus grande part du budget des ménages à faible revenu (comme les vêtements, la nourriture et les appareils électroménagers). L'imposition d'un tarif de 25 % sur les lave-linges importés fera augmenter les prix pour tout le monde, mais le fardeau sera bien plus lourd pour les ménages au salaire minimum que pour les ménages riches. Des études ont montré que les tarifs de Trump en 2018 ont entraîné des dépenses supplémentaires de 419 dollars par an pour chaque ménage. Les ménages à revenu élevé peuvent ne pas remarquer de tels coûts, mais cela a un impact considérable sur le revenu disponible des travailleurs à faible revenu.
Bien que les protectionnistes se concentrent sur les emplois sauvés par leurs politiques, ils ignorent les dommages plus importants pour d'autres parties de la société. Les droits de douane sur l'acier imposés par l'administration Bush entre 2002 et 2003 ont entraîné la perte de 168 000 emplois dans les secteurs utilisant l'acier comme intrant, dépassant le nombre total d'emplois dans l'industrie de l'acier. Les droits de douane sur les machines à laver du premier mandat de Trump ont créé 1 800 emplois, mais chaque emploi a coûté aux consommateurs jusqu'à 820 000 dollars.
Compte tenu de la nature de l'économie américaine, tout cela n'est pas surprenant. Les protectionnistes semblent penser que l'industrie manufacturière représente une grande partie de la main-d'œuvre nationale. Cependant, seulement 8 % de la main-d'œuvre non agricole travaille dans le secteur manufacturier, bien en dessous de la moitié des années 1990. Même en se concentrant sur les groupes de personnes ayant un niveau d'éducation inférieur, ces emplois ne représentent en aucun cas la majorité. En 2015, seulement 16 % des hommes sans diplôme universitaire travaillaient dans l'industrie manufacturière, contre 37 % en 1960. Par conséquent, même en ignorant les femmes et tous ceux ayant reçu une éducation supérieure, la plupart des gens n'ont en réalité pas accès aux types d'emplois que les opposants au libre-échange essaient de protéger et de promouvoir.
Alors, sur quoi se fonde réellement la politique nationale ? Devrait-elle se faire au détriment des intérêts de tout le monde pour aider une très petite partie du public, voire une très petite partie de la classe ouvrière ? La bizarrerie des conservateurs anti-commerce réside dans le fait qu'ils se préoccupent rarement des autres sacrifices que les riches pourraient faire pour les pauvres. Pour eux, la méthode la plus directe consiste à appeler à une augmentation des impôts pour les riches et à renforcer la redistribution. Ainsi, ils peuvent se concentrer sur ceux qui ont les moyens de payer, plutôt que de taxer tout le monde (ce qui aurait un impact démesuré sur les pauvres) pour aider une minorité. Je ne préconise pas la redistribution, mais je veux dire que si tel est votre objectif, alors limiter le commerce n'est pas le moyen d'y parvenir.
Étant donné que les données empiriques prouvent de manière écrasante l'impact des tarifs, et compte tenu de la structure économique actuelle des États-Unis, l'attachement fort de nombreuses personnes aux politiques protectionnistes doit avoir des raisons psychologiques. La psychologie évolutionniste fournit une réponse. Tout d'abord, nous avons évolué dans un monde de compétition à somme nulle entre individus et groupes. En l'absence d'une économie de marché développée, un étranger ne peut tirer profit de votre tribu qu'au prix de la perte de votre tribu.
Le président Trump a clairement exprimé ce point de vue, disant que le déficit commercial signifie que nous « perdons » de l'argent à l'étranger. Cela n'a évidemment aucun sens. J'achète des choses dans un magasin parce que les deux parties pensent que l'échange volontaire est dans leur intérêt respectif. Il est à noter que les intellectuels conservateurs, ainsi qu'une plus large population américaine, ont rarement un point de vue aussi fort en dehors des domaines du commerce et de l'immigration. Selon la vision du monde de Trump, chaque situation avec un acheteur et un vendeur ne devrait-elle pas être une sorte d'escroquerie ? Presque personne ne comprend l'économie de cette manière, ce qui indique que la participation des étrangers modifie la perception des interactions.
En plus de la pensée du jeu à somme nulle, un autre aspect pertinent de la psychologie évolutive est notre perception de la nature du travail. Comme mentionné précédemment, les partisans du protectionnisme ont tendance à surestimer la valeur des emplois dans l'industrie manufacturière, tout en exagérant également le degré de dépendance de notre économie à ces emplois. Mais pourquoi le fait qu'une personne passe d'un travail d'usine à un emploi de coiffeur ou de chauffeur de VTC, même si le nouveau travail peut offrir un meilleur salaire, est-il perçu comme une perte ? Pourquoi les protectionnistes américains semblent-ils envier des pays comme la Chine et le Vietnam, où une plus grande proportion de la main-d'œuvre est employée dans l'industrie manufacturière, mais qui sont pourtant beaucoup plus pauvres que nous ?
La réponse doit à nouveau remonter à un passé lointain et à la façon dont il a façonné notre cerveau contemporain. En tant que chasseurs-cueilleurs et plus tard agriculteurs, nous pouvons voir que ceux qui construisent des maisons ou fabriquent des harpons de pêche contribuent manifestement à la société. Les ouvriers de l'industrie sont l'équivalent moderne, produisant des biens que les gens peuvent voir et toucher.
L'essor de l'économie de services est un phénomène récent. Pendant la majeure partie de l'histoire humaine, presque tout le travail était lié à la survie - chasse, cueillette, agriculture ou fabrication d'outils. Même à l'époque industrielle précoce, la plupart des travailleurs fabriquaient des choses. Mais au cours du siècle dernier, les économies développées ont subi des changements énormes. Aujourd'hui, la grande majorité des travailleurs dans des pays comme les États-Unis sont engagés dans le secteur des services, y compris la santé, l'éducation, la finance, l'hôtellerie et le développement de logiciels. La productivité de ces rôles est souvent abstraite, rendant leur valeur sociale plus difficile à comprendre pour la plupart des gens.
Il est à noter qu'à l'instar de l'industrie manufacturière, l'agriculture est souvent romantisée et protégée, probablement en raison de son homologue pré-moderne. Tout comme les usines, les fermes évoquent l'image d'un travail physique ardu, de la subsistance et de l'indépendance. Cette préférence esthétique pour ce type de travail est profondément ancrée dans notre psyché collective. Cependant, la structure du travail moderne a changé. L'industrie manufacturière et l'agriculture ne représentent qu'une petite part de l'économie des pays développés.
Aujourd'hui, la plupart des Américains ne produisent pas de biens matériels. Ils fournissent des soins, résolvent des problèmes, créent des connaissances ou facilitent des transactions. Ces travaux sont aussi réels et précieux que le travail en usine, mais manquent de la production intuitive et visible que notre cerveau a été conditionné à considérer comme précieuse. Ainsi, la nostalgie pour l'industrie manufacturière ne repose pas sur une logique économique ou une clarté éthique, mais sur un biais instinctif envers les formes de travail de nos ancêtres.
Bien sûr, les émotions sont importantes en politique. Cela dit, il est essentiel de reconnaître quand nous sommes poussés par des illusions psychologiques. On pourrait soutenir que le chemin du bonheur consiste à céder à nos instincts naturels, à établir une économie fermée et à faire en sorte que davantage de personnes produisent des biens tangibles, même si cela conduit à l'effondrement de notre niveau de vie. Cependant, les protectionnistes ne présentent presque jamais de tels arguments - et il y a de bonnes raisons à cela. Une fois que vous comprenez la nature de ces préjugés et leur irrationalité, les raisons de s'opposer au commerce deviennent infondées.
C'est pourquoi les protectionnistes soutiennent plutôt que leurs politiques amélioreront économiquement le pays, ou du moins transféreront la richesse des riches vers les pauvres. La bonne réponse est que leurs hypothèses sont fondamentalement incorrectes. Au lieu d'ériger des barrières commerciales ou d'essayer de revivre des paysages d'emploi disparus, nous devrions envisager comment mieux soutenir les travailleurs existants, plutôt que ceux que nous imaginons. Cela signifie soutenir un marché du travail flexible, une formation et une éducation de meilleure qualité, ainsi que supprimer des obstacles injustes à la subsistance, tels que les systèmes de licence professionnelle.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Comment la psychologie évolutionniste explique-t-elle l'opposition au commerce
Rédigé par : Richard Hanania
Compiler : Block unicorn
La droite américaine est passionnée par la restauration des emplois dans l'industrie. Bien avant les tarifs de la "Journée de Libération" de Donald Trump, le libre-échange a été accusé d'être à l'origine d'une série de problèmes, allant du fait que les enfants ne jouent plus à l'extérieur jusqu'à la faiblesse nationale et le désavantage stratégique des États-Unis par rapport à la Chine.
Cependant, ces points de vue sont presque inexistants dans les données empiriques, et les arguments éthiques derrière le protectionnisme commercial sont variés, allant de l'insuffisamment élaboré à l'absolument absurde. Bien que le bon sens et le consensus écrasant des économistes soient désormais établis, les arguments infondés contre le commerce persistent, ce qui indique que nous devons comprendre que la protection des emplois manufacturiers contre la concurrence étrangère trouve son origine dans la psychologie évolutive. Le protectionnisme commercial est une préférence qui se manifeste à l'intersection de deux émotions très fortes : l'hostilité envers les groupes étrangers et la préférence esthétique pour le travail de production d'objets tangibles.
Chris Caldwell a récemment critiqué le commerce, affirmant que le concept de « pays en tant qu'entité » est purement fictif. « La même politique peut être considérée comme une aubaine par un groupe de personnes, tandis qu'elle est perçue comme une catastrophe par un autre groupe. Le commerce fait de vous un allié de certains étrangers, tout en faisant de vous un adversaire de certains compatriotes américains. » De même, dans « Conservatisme : une redécouverte », Yoram Hazony souligne que le libre-échange laisse les travailleurs se sentir trahis par le gouvernement et les dirigeants d'entreprise, ce qui « détruit les liens de loyauté mutuelle ».
Ces arguments, après mûre réflexion, sont difficiles à défendre. En ce qui concerne le point de Caldwell, selon lequel le commerce vous aligne avec les étrangers contre les Américains, on pourrait se demander : la restriction du commerce n'aurait-elle pas le même effet ? Si je veux acheter une pièce d'un fabricant chinois à un prix moins cher, et que les protectionnistes nationaux m'en empêchent, n'est-ce pas un obstacle à la réalisation de cet objectif ? Le point de Caldwell considère un monde sans commerce transfrontalier comme l'état par défaut évident, et le flux de marchandises à travers les frontières « crée » une situation où les Américains s'opposent les uns aux autres. En réalité, un monde sans commerce ne peut être atteint que par des mesures gouvernementales strictes, où l'État doit intervenir, prenant le parti de certains Américains contre d'autres.
L'argument de Hazony présente également une vision éthique étrange. Lorsque les membres d'un groupe font des sacrifices, c'est généralement pour aider l'ensemble. Par exemple, un soldat peut se sacrifier en temps de guerre pour protéger son pays de la conquête. L'argument « moral » contre le commerce inverse cependant cette notion. Le bien-être de la majorité et de l'ensemble doit être sacrifié pour quelques-uns.
Même si nous acceptons la nécessité de la redistribution, cet argument ne peut être valide que si la position en faveur du commerce implique un transfert des pauvres vers les riches. Ceux qui possèdent beaucoup pourraient sacrifier pour aider les plus pauvres parmi nous. Le problème avec ce point de vue est que les tarifs douaniers, en tant qu'impôt régressif, affectent plus fortement les biens qui représentent une plus grande part du budget des ménages à faible revenu (comme les vêtements, la nourriture et les appareils électroménagers). L'imposition d'un tarif de 25 % sur les lave-linges importés fera augmenter les prix pour tout le monde, mais le fardeau sera bien plus lourd pour les ménages au salaire minimum que pour les ménages riches. Des études ont montré que les tarifs de Trump en 2018 ont entraîné des dépenses supplémentaires de 419 dollars par an pour chaque ménage. Les ménages à revenu élevé peuvent ne pas remarquer de tels coûts, mais cela a un impact considérable sur le revenu disponible des travailleurs à faible revenu.
Bien que les protectionnistes se concentrent sur les emplois sauvés par leurs politiques, ils ignorent les dommages plus importants pour d'autres parties de la société. Les droits de douane sur l'acier imposés par l'administration Bush entre 2002 et 2003 ont entraîné la perte de 168 000 emplois dans les secteurs utilisant l'acier comme intrant, dépassant le nombre total d'emplois dans l'industrie de l'acier. Les droits de douane sur les machines à laver du premier mandat de Trump ont créé 1 800 emplois, mais chaque emploi a coûté aux consommateurs jusqu'à 820 000 dollars.
Compte tenu de la nature de l'économie américaine, tout cela n'est pas surprenant. Les protectionnistes semblent penser que l'industrie manufacturière représente une grande partie de la main-d'œuvre nationale. Cependant, seulement 8 % de la main-d'œuvre non agricole travaille dans le secteur manufacturier, bien en dessous de la moitié des années 1990. Même en se concentrant sur les groupes de personnes ayant un niveau d'éducation inférieur, ces emplois ne représentent en aucun cas la majorité. En 2015, seulement 16 % des hommes sans diplôme universitaire travaillaient dans l'industrie manufacturière, contre 37 % en 1960. Par conséquent, même en ignorant les femmes et tous ceux ayant reçu une éducation supérieure, la plupart des gens n'ont en réalité pas accès aux types d'emplois que les opposants au libre-échange essaient de protéger et de promouvoir.
Alors, sur quoi se fonde réellement la politique nationale ? Devrait-elle se faire au détriment des intérêts de tout le monde pour aider une très petite partie du public, voire une très petite partie de la classe ouvrière ? La bizarrerie des conservateurs anti-commerce réside dans le fait qu'ils se préoccupent rarement des autres sacrifices que les riches pourraient faire pour les pauvres. Pour eux, la méthode la plus directe consiste à appeler à une augmentation des impôts pour les riches et à renforcer la redistribution. Ainsi, ils peuvent se concentrer sur ceux qui ont les moyens de payer, plutôt que de taxer tout le monde (ce qui aurait un impact démesuré sur les pauvres) pour aider une minorité. Je ne préconise pas la redistribution, mais je veux dire que si tel est votre objectif, alors limiter le commerce n'est pas le moyen d'y parvenir.
Étant donné que les données empiriques prouvent de manière écrasante l'impact des tarifs, et compte tenu de la structure économique actuelle des États-Unis, l'attachement fort de nombreuses personnes aux politiques protectionnistes doit avoir des raisons psychologiques. La psychologie évolutionniste fournit une réponse. Tout d'abord, nous avons évolué dans un monde de compétition à somme nulle entre individus et groupes. En l'absence d'une économie de marché développée, un étranger ne peut tirer profit de votre tribu qu'au prix de la perte de votre tribu.
Le président Trump a clairement exprimé ce point de vue, disant que le déficit commercial signifie que nous « perdons » de l'argent à l'étranger. Cela n'a évidemment aucun sens. J'achète des choses dans un magasin parce que les deux parties pensent que l'échange volontaire est dans leur intérêt respectif. Il est à noter que les intellectuels conservateurs, ainsi qu'une plus large population américaine, ont rarement un point de vue aussi fort en dehors des domaines du commerce et de l'immigration. Selon la vision du monde de Trump, chaque situation avec un acheteur et un vendeur ne devrait-elle pas être une sorte d'escroquerie ? Presque personne ne comprend l'économie de cette manière, ce qui indique que la participation des étrangers modifie la perception des interactions.
En plus de la pensée du jeu à somme nulle, un autre aspect pertinent de la psychologie évolutive est notre perception de la nature du travail. Comme mentionné précédemment, les partisans du protectionnisme ont tendance à surestimer la valeur des emplois dans l'industrie manufacturière, tout en exagérant également le degré de dépendance de notre économie à ces emplois. Mais pourquoi le fait qu'une personne passe d'un travail d'usine à un emploi de coiffeur ou de chauffeur de VTC, même si le nouveau travail peut offrir un meilleur salaire, est-il perçu comme une perte ? Pourquoi les protectionnistes américains semblent-ils envier des pays comme la Chine et le Vietnam, où une plus grande proportion de la main-d'œuvre est employée dans l'industrie manufacturière, mais qui sont pourtant beaucoup plus pauvres que nous ?
La réponse doit à nouveau remonter à un passé lointain et à la façon dont il a façonné notre cerveau contemporain. En tant que chasseurs-cueilleurs et plus tard agriculteurs, nous pouvons voir que ceux qui construisent des maisons ou fabriquent des harpons de pêche contribuent manifestement à la société. Les ouvriers de l'industrie sont l'équivalent moderne, produisant des biens que les gens peuvent voir et toucher.
L'essor de l'économie de services est un phénomène récent. Pendant la majeure partie de l'histoire humaine, presque tout le travail était lié à la survie - chasse, cueillette, agriculture ou fabrication d'outils. Même à l'époque industrielle précoce, la plupart des travailleurs fabriquaient des choses. Mais au cours du siècle dernier, les économies développées ont subi des changements énormes. Aujourd'hui, la grande majorité des travailleurs dans des pays comme les États-Unis sont engagés dans le secteur des services, y compris la santé, l'éducation, la finance, l'hôtellerie et le développement de logiciels. La productivité de ces rôles est souvent abstraite, rendant leur valeur sociale plus difficile à comprendre pour la plupart des gens.
Il est à noter qu'à l'instar de l'industrie manufacturière, l'agriculture est souvent romantisée et protégée, probablement en raison de son homologue pré-moderne. Tout comme les usines, les fermes évoquent l'image d'un travail physique ardu, de la subsistance et de l'indépendance. Cette préférence esthétique pour ce type de travail est profondément ancrée dans notre psyché collective. Cependant, la structure du travail moderne a changé. L'industrie manufacturière et l'agriculture ne représentent qu'une petite part de l'économie des pays développés.
Aujourd'hui, la plupart des Américains ne produisent pas de biens matériels. Ils fournissent des soins, résolvent des problèmes, créent des connaissances ou facilitent des transactions. Ces travaux sont aussi réels et précieux que le travail en usine, mais manquent de la production intuitive et visible que notre cerveau a été conditionné à considérer comme précieuse. Ainsi, la nostalgie pour l'industrie manufacturière ne repose pas sur une logique économique ou une clarté éthique, mais sur un biais instinctif envers les formes de travail de nos ancêtres.
Bien sûr, les émotions sont importantes en politique. Cela dit, il est essentiel de reconnaître quand nous sommes poussés par des illusions psychologiques. On pourrait soutenir que le chemin du bonheur consiste à céder à nos instincts naturels, à établir une économie fermée et à faire en sorte que davantage de personnes produisent des biens tangibles, même si cela conduit à l'effondrement de notre niveau de vie. Cependant, les protectionnistes ne présentent presque jamais de tels arguments - et il y a de bonnes raisons à cela. Une fois que vous comprenez la nature de ces préjugés et leur irrationalité, les raisons de s'opposer au commerce deviennent infondées.
C'est pourquoi les protectionnistes soutiennent plutôt que leurs politiques amélioreront économiquement le pays, ou du moins transféreront la richesse des riches vers les pauvres. La bonne réponse est que leurs hypothèses sont fondamentalement incorrectes. Au lieu d'ériger des barrières commerciales ou d'essayer de revivre des paysages d'emploi disparus, nous devrions envisager comment mieux soutenir les travailleurs existants, plutôt que ceux que nous imaginons. Cela signifie soutenir un marché du travail flexible, une formation et une éducation de meilleure qualité, ainsi que supprimer des obstacles injustes à la subsistance, tels que les systèmes de licence professionnelle.