Ces dernières semaines, une controverse sur OP_RETURN a éclaté dans l'industrie du Bitcoin, s'emparant actuellement de la majorité des espaces de discussion au sein du secteur. Ce sujet est riche et complexe, et de nombreuses personnes ont des opinions fortes à ce sujet.
OP_RETURN est un code opérationnel dans le langage de script Bitcoin, utilisé pour stocker des métadonnées ou des données arbitraires qui ne sont pas liées à la validation des transactions Bitcoin. Par conséquent, les opérateurs de nœuds peuvent l'élaguer sans trop de problèmes, ce qui permet de gérer les spams de manière plus efficace, tout en offrant aux développeurs un environnement contrôlable pour ancrer des données sur la chaîne.
Dans le but de réduire les dommages causés par le spam, la controverse OP_RETURN a récemment été déclenchée par une demande de tirage soumise par Peter Todd à la base de code Bitcoin Core. Les partisans de cette mise à jour tentent de supprimer la limite de la quantité de données pouvant être placées dans l’OP_RETURN en supprimant la règle de politique mempool qui limite les données de l’OP_RETURN à 80 octets. En conséquence, cela augmente la limite jusqu’à la limite supérieure de la taille du bloc de consensus, qui est de 1 Mo de données non SegWit. Ils soutiennent que cette restriction n’est plus efficace pour décourager le spam, et conduit plutôt à des comportements plus nuisibles, tels que le bourrage d’UTXO avec des données, au détriment des opérateurs de nœuds.
De plus, cette proposition supprime le drapeau datacarrier, qui est une option de configuration permettant aux opérateurs de nœuds de choisir quels transactions filtrer de leur pool local de mémoire en fonction de la quantité de données transportées par OP_RETURN.
Le groupe d'opposition dirigé par Luke Dashjr souhaite non seulement conserver les restrictions sur OP_RETURN et la taille des datacarrier, mais propose également de limiter davantage les politiques concernant les données arbitraires dans le mempool de Bitcoin et les transactions "non monétaires".
Les deux camps s'accordent à dire que toute donnée sur Bitcoin est nuisible au réseau. Ils estiment également que les filtres ne peuvent pas éliminer tous les types de spam. Leur divergence réside dans l'efficacité de ces filtres à réduire le spam. Ils divergent également sur les conséquences de l'imposition ou de la suppression de ces filtres du réseau, leur impact sur les coûts d'exploitation des nœuds et leur influence sur la centralisation du minage.
Note de l'auteur : Bien sûr, tous les partisans des modifications OP_RETURN ne s'accordent pas sur tous les arguments soutenant cette demande de tirage, et tous les opposants ne s'accordent pas sur tous les arguments s'opposant à cette demande. Cet article n'est qu'un aperçu de divers arguments (qui peut ne pas être complet).
Support de la suppression de la limite de taille OP_RETURN
Cette proposition dirigée par Peter Todd et soutenue par de nombreux contributeurs de Bitcoin Core représente une méthode pour réduire les données indésirables et les dommages causés par des données arbitraires sur Bitcoin.
Todd estime que la restriction actuelle d'OP_RETURN a été établie il y a plus de dix ans, dans le but d'offrir un espace de données arbitraires sécurisé et contrôlé pour les expéditeurs de données indésirables, mais qu'elle n'est plus applicable aujourd'hui, car certaines entreprises et passionnés ont développé des pools de mémoire privés directement destinés aux mineurs, comme le Slipstream de MARA, qui peuvent contourner les stratégies de pool de mémoire.
La restriction OP_RETURN a été établie après le départ de Satoshi Nakamoto, afin de protéger le réseau des effets de données indésirables, mais l'époque était alors radicalement différente de celle d'aujourd'hui, où les blocs étaient rarement pleins, sans parler d'un environnement de frais de transaction élevés. À l'époque, il n'y avait presque aucun outil disponible pour l'élagage des blocs, et l'efficacité des logiciels était très faible. Au cours de la dernière décennie, de nombreuses mesures d'optimisation ont été mises en œuvre, et leur effet cumulatif influence ce débat.
Par conséquent, la restriction OP_RETURN est plus efficace lorsqu’elle est initialement créée et plus difficile à contourner. Aujourd’hui, les projets ambitieux des amateurs de NFT et de données arbitraires ont dû abandonner l’espace OP_RETURN au profit de données arbitraires dans des ensembles UTXO, sous la pression des limitations actuelles du mempool. Contrairement aux espaces OP_RETURN ou SegWit, qui peuvent raisonnablement être supprimés des nœuds, les ensembles UTXO sont généralement stockés dans la RAM, qui est la forme de mémoire la plus coûteuse. Les ensembles UTXO doivent être traités par les nœuds afin de vérifier la masse monétaire et de pouvoir vérifier l’intégrité des nouvelles transactions, ce qui est un élément essentiel de l’exécution d’un nœud, sans lequel un masternode perdrait une grande partie de sa proposition de valeur. En conséquence, le bourrage de données UTXO augmente les téléchargements de blocs initiaux, les temps de synchronisation globaux et les exigences matérielles, ce qui entraîne des coûts importants pour les opérateurs de nœuds, ce qui nuit finalement à la décentralisation du réseau Bitcoin.
Enfin, les partisans considèrent que les mineurs sont des "agents économiques rationnels", un terme économique qui désigne le fait que pour survivre dans un marché concurrentiel, les mineurs doivent optimiser au maximum leurs profits. Par conséquent, si l'exploitation de transactions non standards conformes au consensus peut leur apporter un avantage, ils saisiront l'occasion.
Déjà en 2023, Luke Dashjr a proposé une réforme visant à appliquer une stratégie de mémoire tampon de données au témoin séparé et aux données arbitraires de Taproot (par exemple, les inscriptions), limitant ainsi davantage les options des expéditeurs de spam. Peter Todd s'est opposé à cette PR, expliquant : "Les transactions ciblées par cette demande de tirage sont une source de revenus de frais très importante pour les mineurs. Les mineurs sont peu susceptibles d'abandonner cette source de revenus. Réviser ces transactions ne fera qu'encourager le développement de mémoires tampons privées - ce qui est nuisible pour les petits mineurs - tout en réduisant la fiabilité des estimations de frais."
Support pour retirer le marqueur de support de données
La demande de tirage de Todd a fait autre chose en plus de supprimer la restriction OP_RETURN : elle a également retiré l'indicateur de charge utile des options de configuration des opérateurs de nœuds. Les utilisateurs du logiciel de nœud principal Bitcoin peuvent contrôler le volume de données relayé par leur nœud via une option de configuration appelée indicateur de charge utile, qui est spécifiquement utilisée pour contrôler la quantité de données dans OP_RETURN, dont la valeur par défaut est de 80 octets de données arbitraires.
Les partisans estiment que le symbole est désormais obsolète et que la popularité d'outils tels que le programme Slipstream de MARA ou le Libre Relay de Todd a simplifié l'inclusion des transactions valides au consensus, même si ces transactions ne correspondent pas aux "normes" de stratégie de mémoire.
Les règles de stratégie de transaction non standard et de pool de mémoire qui sont en conflit avec la validité du consensus (par exemple, les restrictions OP_RETURN) ne violent aucune règle de consensus, de sorte que tant que les mineurs peuvent prendre connaissance de cette transaction, ils peuvent l'inclure directement dans Bitcoin. Les partisans estiment que de tels systèmes ont éliminé les filtres controversés, rendant les marqueurs de support de données insignifiants, surtout après l'annulation de la limite de taille par défaut d'OP_RETURN.
Les partisans estiment que ce symbole ne donne aux utilisateurs qu'une illusion de contrôle, c'est une "méthode de tir" - un outil facilement abusé - qui dans ce cas est inutile pour les utilisateurs.
Enfin, enlever le marqueur de support de données avec la restriction OP_RETURN peut éliminer les points de conflit et de controverse récurrents dans Bitcoin Core, car les extrémistes du bitcoin qui soutiennent les filtres ne sont pas les seuls à avoir un avis sur la question ou à être capables de rassembler des forces sur Internet contre les demandes de tirage.
En 2023, quelqu'un a soumis une demande de tirage à Bitcoin Core, tentant de modifier la stratégie par défaut de la mémoire des transactions de signatures multiples nues. C'est une ancienne norme, aujourd'hui utilisée par des protocoles NFT comme Stamps, pour garantir que leurs données arbitraires puissent facilement entrer sur la chaîne, et mieux encore, qu'elles ne puissent pas être facilement modifiées. Cette demande de tirage s'est rapidement transformée en une guerre des mots en ligne entre les "expéditeurs de spam" et les partisans, entraînant une pause de son intégration avec Bitcoin Core, tout comme la demande de tirage de Todd la semaine dernière.
Ils estiment qu'en supprimant le marqueur des supports de données (ce que les partisans considèrent comme sans importance), ce type de comédie pourrait être apaisé, et les contributeurs principaux de Bitcoin pourraient également concentrer leurs efforts sur d'autres problèmes plus urgents.
Opposition à la suppression de la limite de taille de OP_RETURN
Les opposants - communément appelés "Filterors" - sont dirigés par Luke Dashjr, un contributeur de longue date au noyau de Bitcoin. Ils estiment que la suppression de la limite de taille OP_RETURN est une capitulation face aux expéditeurs de spam, qu'un filtre parfait n'est pas nécessaire, et que le simple fait de filtrer envoie le message suivant aux entreprises ou projets souhaitant construire des systèmes de dépendance de données arbitraires sur Bitcoin : construisez ailleurs ou trouvez de meilleures solutions.
Ils considèrent que le Bitcoin n'est qu'un réseau de transactions monétaires, et que tout ce qui dépasse cette définition est du spam. À leurs yeux, les transactions monétaires se réfèrent aux transactions en Bitcoin, dont le seul but est de transférer de la valeur exprimée en Bitcoin entre deux utilisateurs, en échange de biens et services transférés hors chaîne.
Selon Chris Guida, développeur du Lightning Network et supporter de Bitcoin Knots, il existe essentiellement deux définitions formelles des transactions monétaires sur Bitcoin.
"Je pense qu'il existe en réalité deux définitions différentes : une définition concerne si le commerce utilise réellement le bitcoin comme canal de paiement, et non une base de données de 'produit' frauduleux," fait-il référence aux NFT, ajoutant, "l'autre définition est en réalité 'est-ce que cela correspond aux 40/80 octets dans OP_RETURN'. Si ces deux critères ne s'appliquent pas, ils le considéreront comme du spam."
Utilisé pour ancrer des transactions NFT ou des données arbitraires sur un protocole de deuxième couche au-dessus de Bitcoin, cela n'est pas considéré comme une transaction monétaire dans ce sens, et est donc considéré comme du spam, même si ces protocoles de deuxième couche peuvent effectuer divers types de transactions financières.
De plus, les partisans du filtre estiment que le noyau Bitcoin devrait activement chercher des moyens d'empêcher ce comportement. Ils pensent que les expéditeurs de spam se tournent vers le remplissage UTXO, ce qui prouve que le filtre est efficace, car la pression les pousse en réalité à chercher d'autres moyens d'envoyer du spam sur le réseau. En d'autres termes, si le filtre ne fonctionne pas, alors les expéditeurs de spam ne chercheraient pas des domaines plus coûteux pour construire leur système de spam, comme les ensembles UTXO.
Par conséquent, la limite OP_RETURN devrait non seulement être conservée, mais aussi encore réduite, peut-être en revenant aux 40 octets historiques. En outre, l’indicateur de support de données doit être étendu pour gérer les transactions Witness et Taproot séparées. Ces deux transactions ne sont pas restreintes dans la limite de taille de bloc et sont exploitées par des spammeurs, dont la plus importante est l’attaque Inscriptions.
Enfin, les filtreurs confirment que des systèmes comme le Libre Relay de Todd ou le Slipstream de MARA peuvent être contrés de plusieurs façons, et qu’ils n’abandonneront pas facilement si Bitcoin Core continue sur sa trajectoire actuelle. En conséquence, il y a un intérêt croissant pour Bitcoin Knots. Les nœuds Bitcoin sont des implémentations alternatives de Bitcoin maintenues par Luke Dashjr et al., et sont conçus pour permettre aux utilisateurs de Bitcoin d’exécuter des filtres comme ils le souhaitent et de lutter contre le spam. Au moment d’écrire ces lignes, selon l’analyse du réseau de Luke, plus de 5 % des nœuds Bitcoin exécutent des nœuds Bitcoin.
Opposition à la suppression des marques de support de données
Les filtres et les passionnés de Bitcoin (Bitcoin Knots) défendent également, en principe, le marquage des supports de données. Ils estiment que, tant que le nombre est suffisant, les opérateurs de nœuds coordonnés peuvent réussir à filtrer des types spécifiques de spam, plaidant même pour une extension de la portée des marquages des supports de données, comme l'illustre la demande de tirage soumise par Luke Dashjr en 2023. Dans cette demande, les fonctionnalités de stockage de données arbitraires de SegWit (SegWit) et Taproot seraient également soumises aux restrictions des marquages des supports de données contrôlés par les opérateurs de nœuds ; ce qui n'est pas le cas actuellement.
Ce point a particulièrement résonné chez de nombreuses personnes, de plus en plus d'utilisateurs de Bitcoin exécutent l'implémentation de Bitcoin Knots (, qui inclut ce type de changement de stratégie de mémoire, tout en conservant tout le reste du code de base de Bitcoin.
Certains partisans de Bitcoin Knots ), comme Chris Guida, ont commencé à discuter des stratégies de relais contrôlées par les utilisateurs ou des "filtres modulaires". Ces filtres peuvent être créés en reconstruisant le code de stratégie de la mémoire tampon et mis à jour selon certains modèles gérés activement - c'est un algorithme de filtrage de spam automatisé que les utilisateurs peuvent choisir auprès des fournisseurs.
Sur X, il a soutenu : « On dit souvent que filtrer les spams est un jeu de « chat et souris », et que les filtres sont en quelque sorte désavantagés.
Je pense que c'est absurde. Nous pouvons créer des filtres aussi rapidement que nous pouvons créer de nouveaux formats de transaction comme le protocole de jeton fongible.
Bien que les partisans des filtres reconnaissent également les limites du contrôle du spam, ils soutiennent qu'il est bon de maintenir un environnement hostile pour les systèmes logiciels et les modèles commerciaux liés au spam, et qu'il est nécessaire de préserver cet environnement pour prévenir les comportements indésirables, même si les versions moins sensibles aux prix seront toujours directement envoyées aux mineurs et payées pour être regroupées en blocs.
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
OP_RETURN limite : la controverse sur les données arbitraires de Bitcoin
Auteur : Juan Galt, Bitcoin Magazine ; Traduction : Wu Zhu, Jinse Caijing
Ces dernières semaines, une controverse sur OP_RETURN a éclaté dans l'industrie du Bitcoin, s'emparant actuellement de la majorité des espaces de discussion au sein du secteur. Ce sujet est riche et complexe, et de nombreuses personnes ont des opinions fortes à ce sujet.
OP_RETURN est un code opérationnel dans le langage de script Bitcoin, utilisé pour stocker des métadonnées ou des données arbitraires qui ne sont pas liées à la validation des transactions Bitcoin. Par conséquent, les opérateurs de nœuds peuvent l'élaguer sans trop de problèmes, ce qui permet de gérer les spams de manière plus efficace, tout en offrant aux développeurs un environnement contrôlable pour ancrer des données sur la chaîne.
Dans le but de réduire les dommages causés par le spam, la controverse OP_RETURN a récemment été déclenchée par une demande de tirage soumise par Peter Todd à la base de code Bitcoin Core. Les partisans de cette mise à jour tentent de supprimer la limite de la quantité de données pouvant être placées dans l’OP_RETURN en supprimant la règle de politique mempool qui limite les données de l’OP_RETURN à 80 octets. En conséquence, cela augmente la limite jusqu’à la limite supérieure de la taille du bloc de consensus, qui est de 1 Mo de données non SegWit. Ils soutiennent que cette restriction n’est plus efficace pour décourager le spam, et conduit plutôt à des comportements plus nuisibles, tels que le bourrage d’UTXO avec des données, au détriment des opérateurs de nœuds.
De plus, cette proposition supprime le drapeau datacarrier, qui est une option de configuration permettant aux opérateurs de nœuds de choisir quels transactions filtrer de leur pool local de mémoire en fonction de la quantité de données transportées par OP_RETURN.
Le groupe d'opposition dirigé par Luke Dashjr souhaite non seulement conserver les restrictions sur OP_RETURN et la taille des datacarrier, mais propose également de limiter davantage les politiques concernant les données arbitraires dans le mempool de Bitcoin et les transactions "non monétaires".
Les deux camps s'accordent à dire que toute donnée sur Bitcoin est nuisible au réseau. Ils estiment également que les filtres ne peuvent pas éliminer tous les types de spam. Leur divergence réside dans l'efficacité de ces filtres à réduire le spam. Ils divergent également sur les conséquences de l'imposition ou de la suppression de ces filtres du réseau, leur impact sur les coûts d'exploitation des nœuds et leur influence sur la centralisation du minage.
Note de l'auteur : Bien sûr, tous les partisans des modifications OP_RETURN ne s'accordent pas sur tous les arguments soutenant cette demande de tirage, et tous les opposants ne s'accordent pas sur tous les arguments s'opposant à cette demande. Cet article n'est qu'un aperçu de divers arguments (qui peut ne pas être complet).
Support de la suppression de la limite de taille OP_RETURN
Cette proposition dirigée par Peter Todd et soutenue par de nombreux contributeurs de Bitcoin Core représente une méthode pour réduire les données indésirables et les dommages causés par des données arbitraires sur Bitcoin.
Todd estime que la restriction actuelle d'OP_RETURN a été établie il y a plus de dix ans, dans le but d'offrir un espace de données arbitraires sécurisé et contrôlé pour les expéditeurs de données indésirables, mais qu'elle n'est plus applicable aujourd'hui, car certaines entreprises et passionnés ont développé des pools de mémoire privés directement destinés aux mineurs, comme le Slipstream de MARA, qui peuvent contourner les stratégies de pool de mémoire.
La restriction OP_RETURN a été établie après le départ de Satoshi Nakamoto, afin de protéger le réseau des effets de données indésirables, mais l'époque était alors radicalement différente de celle d'aujourd'hui, où les blocs étaient rarement pleins, sans parler d'un environnement de frais de transaction élevés. À l'époque, il n'y avait presque aucun outil disponible pour l'élagage des blocs, et l'efficacité des logiciels était très faible. Au cours de la dernière décennie, de nombreuses mesures d'optimisation ont été mises en œuvre, et leur effet cumulatif influence ce débat.
Par conséquent, la restriction OP_RETURN est plus efficace lorsqu’elle est initialement créée et plus difficile à contourner. Aujourd’hui, les projets ambitieux des amateurs de NFT et de données arbitraires ont dû abandonner l’espace OP_RETURN au profit de données arbitraires dans des ensembles UTXO, sous la pression des limitations actuelles du mempool. Contrairement aux espaces OP_RETURN ou SegWit, qui peuvent raisonnablement être supprimés des nœuds, les ensembles UTXO sont généralement stockés dans la RAM, qui est la forme de mémoire la plus coûteuse. Les ensembles UTXO doivent être traités par les nœuds afin de vérifier la masse monétaire et de pouvoir vérifier l’intégrité des nouvelles transactions, ce qui est un élément essentiel de l’exécution d’un nœud, sans lequel un masternode perdrait une grande partie de sa proposition de valeur. En conséquence, le bourrage de données UTXO augmente les téléchargements de blocs initiaux, les temps de synchronisation globaux et les exigences matérielles, ce qui entraîne des coûts importants pour les opérateurs de nœuds, ce qui nuit finalement à la décentralisation du réseau Bitcoin.
Enfin, les partisans considèrent que les mineurs sont des "agents économiques rationnels", un terme économique qui désigne le fait que pour survivre dans un marché concurrentiel, les mineurs doivent optimiser au maximum leurs profits. Par conséquent, si l'exploitation de transactions non standards conformes au consensus peut leur apporter un avantage, ils saisiront l'occasion.
Déjà en 2023, Luke Dashjr a proposé une réforme visant à appliquer une stratégie de mémoire tampon de données au témoin séparé et aux données arbitraires de Taproot (par exemple, les inscriptions), limitant ainsi davantage les options des expéditeurs de spam. Peter Todd s'est opposé à cette PR, expliquant : "Les transactions ciblées par cette demande de tirage sont une source de revenus de frais très importante pour les mineurs. Les mineurs sont peu susceptibles d'abandonner cette source de revenus. Réviser ces transactions ne fera qu'encourager le développement de mémoires tampons privées - ce qui est nuisible pour les petits mineurs - tout en réduisant la fiabilité des estimations de frais."
Support pour retirer le marqueur de support de données
La demande de tirage de Todd a fait autre chose en plus de supprimer la restriction OP_RETURN : elle a également retiré l'indicateur de charge utile des options de configuration des opérateurs de nœuds. Les utilisateurs du logiciel de nœud principal Bitcoin peuvent contrôler le volume de données relayé par leur nœud via une option de configuration appelée indicateur de charge utile, qui est spécifiquement utilisée pour contrôler la quantité de données dans OP_RETURN, dont la valeur par défaut est de 80 octets de données arbitraires.
Les partisans estiment que le symbole est désormais obsolète et que la popularité d'outils tels que le programme Slipstream de MARA ou le Libre Relay de Todd a simplifié l'inclusion des transactions valides au consensus, même si ces transactions ne correspondent pas aux "normes" de stratégie de mémoire.
Les règles de stratégie de transaction non standard et de pool de mémoire qui sont en conflit avec la validité du consensus (par exemple, les restrictions OP_RETURN) ne violent aucune règle de consensus, de sorte que tant que les mineurs peuvent prendre connaissance de cette transaction, ils peuvent l'inclure directement dans Bitcoin. Les partisans estiment que de tels systèmes ont éliminé les filtres controversés, rendant les marqueurs de support de données insignifiants, surtout après l'annulation de la limite de taille par défaut d'OP_RETURN.
Les partisans estiment que ce symbole ne donne aux utilisateurs qu'une illusion de contrôle, c'est une "méthode de tir" - un outil facilement abusé - qui dans ce cas est inutile pour les utilisateurs.
Enfin, enlever le marqueur de support de données avec la restriction OP_RETURN peut éliminer les points de conflit et de controverse récurrents dans Bitcoin Core, car les extrémistes du bitcoin qui soutiennent les filtres ne sont pas les seuls à avoir un avis sur la question ou à être capables de rassembler des forces sur Internet contre les demandes de tirage.
En 2023, quelqu'un a soumis une demande de tirage à Bitcoin Core, tentant de modifier la stratégie par défaut de la mémoire des transactions de signatures multiples nues. C'est une ancienne norme, aujourd'hui utilisée par des protocoles NFT comme Stamps, pour garantir que leurs données arbitraires puissent facilement entrer sur la chaîne, et mieux encore, qu'elles ne puissent pas être facilement modifiées. Cette demande de tirage s'est rapidement transformée en une guerre des mots en ligne entre les "expéditeurs de spam" et les partisans, entraînant une pause de son intégration avec Bitcoin Core, tout comme la demande de tirage de Todd la semaine dernière.
Ils estiment qu'en supprimant le marqueur des supports de données (ce que les partisans considèrent comme sans importance), ce type de comédie pourrait être apaisé, et les contributeurs principaux de Bitcoin pourraient également concentrer leurs efforts sur d'autres problèmes plus urgents.
Opposition à la suppression de la limite de taille de OP_RETURN
Les opposants - communément appelés "Filterors" - sont dirigés par Luke Dashjr, un contributeur de longue date au noyau de Bitcoin. Ils estiment que la suppression de la limite de taille OP_RETURN est une capitulation face aux expéditeurs de spam, qu'un filtre parfait n'est pas nécessaire, et que le simple fait de filtrer envoie le message suivant aux entreprises ou projets souhaitant construire des systèmes de dépendance de données arbitraires sur Bitcoin : construisez ailleurs ou trouvez de meilleures solutions.
Ils considèrent que le Bitcoin n'est qu'un réseau de transactions monétaires, et que tout ce qui dépasse cette définition est du spam. À leurs yeux, les transactions monétaires se réfèrent aux transactions en Bitcoin, dont le seul but est de transférer de la valeur exprimée en Bitcoin entre deux utilisateurs, en échange de biens et services transférés hors chaîne.
Selon Chris Guida, développeur du Lightning Network et supporter de Bitcoin Knots, il existe essentiellement deux définitions formelles des transactions monétaires sur Bitcoin.
"Je pense qu'il existe en réalité deux définitions différentes : une définition concerne si le commerce utilise réellement le bitcoin comme canal de paiement, et non une base de données de 'produit' frauduleux," fait-il référence aux NFT, ajoutant, "l'autre définition est en réalité 'est-ce que cela correspond aux 40/80 octets dans OP_RETURN'. Si ces deux critères ne s'appliquent pas, ils le considéreront comme du spam."
Utilisé pour ancrer des transactions NFT ou des données arbitraires sur un protocole de deuxième couche au-dessus de Bitcoin, cela n'est pas considéré comme une transaction monétaire dans ce sens, et est donc considéré comme du spam, même si ces protocoles de deuxième couche peuvent effectuer divers types de transactions financières.
De plus, les partisans du filtre estiment que le noyau Bitcoin devrait activement chercher des moyens d'empêcher ce comportement. Ils pensent que les expéditeurs de spam se tournent vers le remplissage UTXO, ce qui prouve que le filtre est efficace, car la pression les pousse en réalité à chercher d'autres moyens d'envoyer du spam sur le réseau. En d'autres termes, si le filtre ne fonctionne pas, alors les expéditeurs de spam ne chercheraient pas des domaines plus coûteux pour construire leur système de spam, comme les ensembles UTXO.
Par conséquent, la limite OP_RETURN devrait non seulement être conservée, mais aussi encore réduite, peut-être en revenant aux 40 octets historiques. En outre, l’indicateur de support de données doit être étendu pour gérer les transactions Witness et Taproot séparées. Ces deux transactions ne sont pas restreintes dans la limite de taille de bloc et sont exploitées par des spammeurs, dont la plus importante est l’attaque Inscriptions.
Enfin, les filtreurs confirment que des systèmes comme le Libre Relay de Todd ou le Slipstream de MARA peuvent être contrés de plusieurs façons, et qu’ils n’abandonneront pas facilement si Bitcoin Core continue sur sa trajectoire actuelle. En conséquence, il y a un intérêt croissant pour Bitcoin Knots. Les nœuds Bitcoin sont des implémentations alternatives de Bitcoin maintenues par Luke Dashjr et al., et sont conçus pour permettre aux utilisateurs de Bitcoin d’exécuter des filtres comme ils le souhaitent et de lutter contre le spam. Au moment d’écrire ces lignes, selon l’analyse du réseau de Luke, plus de 5 % des nœuds Bitcoin exécutent des nœuds Bitcoin.
Opposition à la suppression des marques de support de données
Les filtres et les passionnés de Bitcoin (Bitcoin Knots) défendent également, en principe, le marquage des supports de données. Ils estiment que, tant que le nombre est suffisant, les opérateurs de nœuds coordonnés peuvent réussir à filtrer des types spécifiques de spam, plaidant même pour une extension de la portée des marquages des supports de données, comme l'illustre la demande de tirage soumise par Luke Dashjr en 2023. Dans cette demande, les fonctionnalités de stockage de données arbitraires de SegWit (SegWit) et Taproot seraient également soumises aux restrictions des marquages des supports de données contrôlés par les opérateurs de nœuds ; ce qui n'est pas le cas actuellement.
Ce point a particulièrement résonné chez de nombreuses personnes, de plus en plus d'utilisateurs de Bitcoin exécutent l'implémentation de Bitcoin Knots (, qui inclut ce type de changement de stratégie de mémoire, tout en conservant tout le reste du code de base de Bitcoin.
Certains partisans de Bitcoin Knots ), comme Chris Guida, ont commencé à discuter des stratégies de relais contrôlées par les utilisateurs ou des "filtres modulaires". Ces filtres peuvent être créés en reconstruisant le code de stratégie de la mémoire tampon et mis à jour selon certains modèles gérés activement - c'est un algorithme de filtrage de spam automatisé que les utilisateurs peuvent choisir auprès des fournisseurs.
Sur X, il a soutenu : « On dit souvent que filtrer les spams est un jeu de « chat et souris », et que les filtres sont en quelque sorte désavantagés.
Je pense que c'est absurde. Nous pouvons créer des filtres aussi rapidement que nous pouvons créer de nouveaux formats de transaction comme le protocole de jeton fongible.
Bien que les partisans des filtres reconnaissent également les limites du contrôle du spam, ils soutiennent qu'il est bon de maintenir un environnement hostile pour les systèmes logiciels et les modèles commerciaux liés au spam, et qu'il est nécessaire de préserver cet environnement pour prévenir les comportements indésirables, même si les versions moins sensibles aux prix seront toujours directement envoyées aux mineurs et payées pour être regroupées en blocs.