Mining n'est pas mort, il a simplement changé de peau.
Rédigé par : Liu Honglin
Dans l'esprit de beaucoup de gens, le « Mining » des cryptomonnaies est encore ancré dans l'époque du Bitcoin, où l'on « suit les ressources » — en hiver, on utilise l'énergie éolienne dans le nord-ouest, et en été, on se fie à l'énergie hydroélectrique dans le sud-ouest. Des milliers de machines sont souvent entassées dans des bâtiments en tôle au milieu du désert, construits près des rivières du Sichuan, tournant jour et nuit, consommant de l'électricité comme une inondation.
Mais la réalité est qu'il existe désormais dans l'industrie une forme de « Mining léger » : sans dépendre de l'hydroélectricité, sans aller dans les montagnes profondes, quelques machines fonctionnent tranquillement dans des bureaux en ville, sans le bruit des ventilateurs, ni l'odeur de circuits imprimés brûlés, juste en « calculant » silencieusement, produisant des Tokens dans le silence.
En raison de son travail, l'avocat Honglin est souvent en contact avec des projets Web3, des développeurs et des investisseurs à Shanghai et Shenzhen. Beaucoup d'amis familiers m'emmènent visiter leurs bureaux, en me montrant un tas de machines matérielles en disant : « Voici notre mine de cryptomonnaie. »
Dehors, il y a le centre financier le plus décentralisé de Chine, avec une circulation intense. À l'intérieur de la pièce, des machines fonctionnent sans bruit ni variation de chaleur, soutenant la finance décentralisée et les rêves.
Cette méthode de « Mining léger » est en réalité un état qui a évolué naturellement ces dernières années au sein de l'industrie sous une pression réglementaire élevée. D'une part, en raison des risques politiques, le déploiement à grande échelle n'est déjà plus durable ; d'autre part, avec de nombreux nouveaux projets abandonnant la voie PoW à la manière de Bitcoin pour se tourner vers des mécanismes à plus faible consommation d'énergie tels que PoS, le stockage distribué et le calcul en périphérie, la forme physique du Mining lui-même est devenue « invisible ».
D'un point de vue de conformité, c'est en fait un état typique de « flou » – les équipements sont conformes, le réseau est conforme, et les nœuds de fonctionnement eux-mêmes ne sont pas illégaux, mais leur méthode de profit et leur logique d'incitation relèvent certes du domaine des cryptomonnaies. Si vous dites que ce n'est pas du Mining, cela semble difficile à affirmer complètement ; si vous dites que c'est illégal, il manque des caractéristiques de violation substantielle. Cela donne à l'industrie un espace de survie subtil : fonctionner en zone grise, ni trop grand ni trop petit, sans bruit, mais en effet encore en vie.
Et pour vraiment comprendre cette réalité, il faut commencer par le parcours réglementaire en Chine concernant le "Mining".
Dès mai 2021, le Conseil des affaires financières et de développement stable a clairement indiqué lors d'une réunion : « Il faut lutter contre le Mining et les transactions en Bitcoin », après quoi une action systématique de « nettoyage des mines » a été lancée à l'échelle nationale. Des régions traditionnelles de Mining telles que le Xinjiang, la Mongolie-Intérieure et le Sichuan ont été les premières à répondre, publiant successivement des avis de limitation d'électricité et fermant des sites miniers. En septembre de la même année, la Commission nationale de la réforme et du développement a officiellement inclus les « activités de Mining de monnaies virtuelles » dans le « Catalogue des orientations de l'ajustement de la structure industrielle » dans la catégorie « à éliminer », établissant ainsi la direction politique.
La raison donnée par les autorités est que ce type d'activité « consomme beaucoup d'énergie, a une forte empreinte carbone et contribue peu », ce qui n'est pas conforme aux politiques industrielles nationales et aux objectifs « double carbone ». Cette qualification avait à l'époque une certaine base réelle. À cette époque, le mécanisme PoW dominé par le Bitcoin était effectivement un représentant de la haute consommation d'énergie et de la haute densité, avec une consommation d'électricité dépassant parfois celle de certains pays de taille moyenne, et une grande partie de cette électricité provenait de sources « grises ».
Mais avec l'évolution technologique de l'industrie, de nombreux projets cryptographiques ne dépendent plus de l'algorithme PoW, mais maintiennent le réseau par des méthodes telles que PoS, DPoS et le stockage distribué. Les ressources informatiques nécessaires dans ce modèle sont considérablement réduites, et les scénarios de déploiement passent progressivement de "bâtiments en tôle à la campagne" à "bureaux en ville". On peut dire que c'est du Mining, mais cela ne consomme effectivement pas beaucoup d'électricité.
Pour compliquer encore les choses, le développement de l’IA et la forte augmentation de la demande de puissance de calcul ont transformé certaines installations sous-jacentes qui appartenaient à l’origine à l’industrie de la cryptographie en « encouragement politique ». La puissance de calcul en périphérie, le stockage distribué et les nœuds GPU à usage général, qui appartenaient autrefois à l’infrastructure des applications blockchain, sont maintenant pris en charge par l’industrie de l’IA. Au niveau de la puissance de calcul et de l’architecture, la frontière entre les deux n’est pas claire - si vous exécutez un modèle d’entraînement d’IA et un validateur on-chain, vous pouvez utiliser le même ensemble de serveurs, mais le logiciel et les objectifs sont différents.
Cela a soulevé un problème très concret : les logiques d'identification habituelles utilisées par les organismes de réglementation, telles que « la consommation d'électricité est-elle excessive », « l'équipement est-il particulier », « est-il déployé dans une zone centralisée », sont presque devenues obsolètes aujourd'hui. On ne peut pas distinguer quel projet mène une activité légale de puissance de calcul AI, quel projet utilise une coquille pour miner des Tokens, et quel projet fait les deux. La réalité a depuis longtemps nivelé les frontières de la réglementation.
Donc, souvent, ce que nous voyons n'est pas « le Mining est de retour », mais « il n'est tout simplement pas mort, il a juste changé de peau ». Vous verrez de nombreux projets Web3, qui affichent en surface une collaboration IA, une planification de nœuds périphériques, mais en réalité, ils fonctionnent toujours avec la logique de validation d'une certaine chaîne ; il y a aussi des projets qui se présentent sous le prétexte de sécurité des données et de calculs cryptés, alors qu'en réalité, ils construisent simplement leur propre mécanisme d'émission de Token.
Pour les gouvernements locaux, cette situation est également délicate. D'un côté, il y a l'interdiction claire du « Mining » par les autorités centrales, et de l'autre, un soutien accru pour des domaines tels que « l'infrastructure de calcul » et « l'entraînement de grands modèles d'IA ». Si le modèle d'affaires d'un projet touche à ces deux aspects, la question de savoir s'il faut le soutenir, comment le réguler et s'il y a violation n'a en fait pas de réponse claire.
Et cet état de flou entraîne également dans la réalité de nombreux projets à « courir si possible, se cacher si possible », ce qui a plutôt donné naissance à un écosystème « de mining souterrain » plus caché, plus mélangé et plus flexible. Vous ne pouvez pas le vérifier, vous ne pouvez pas le calculer, l'électricité est celle des ménages, le bâtiment est un bureau, les comptes sont conformes, l'entité a une licence, mais elle est en train de calculer un Token. À ce moment-là, si vous essayez d'appliquer la logique de régulation traditionnelle, vous êtes déjà dépassé.
En tant que praticien de la conformité légale dans l'industrie Web3.0, le jugement personnel de l'avocat Honglin est le suivant : parmi les politiques des « trois interdictions » de la Chine concernant les cryptomonnaies (ICO, échanges de cryptomonnaies, Mining), si un assouplissement est réellement envisageable à l'avenir, le premier à être assoupli pourrait bien être le « Mining ».
Ce n'est pas parce que l'attitude du pays a changé, mais parce que les "nouveaux mineurs" se sont éloignés de la définition originale. Il est difficile de les décrire encore avec "haute consommation d'énergie, faible contribution". Au contraire, ils pourraient déjà être les "entrepreneurs en puissance" que vous encouragez, bénéficiant de subventions de parcs technologiques, participant à des compétitions d'IA, s'enregistrant en tant qu'entreprises, payant des impôts, versant des salaires, sauf que les bénéfices générés incluent non seulement le RMB, mais aussi des Token échangeables à l'échelle mondiale.
D'autant plus que l'intégration de l'IA et du Web3 devient de plus en plus étroite, de nombreuses équipes travaillant sur la blockchain participent en fait à la préformation des modèles d'IA, à l'annotation des données ou à l'optimisation des algorithmes ; et de nombreuses entreprises d'IA réalisent également que les mécanismes d'incitation sur la blockchain sont plus efficaces dans le « calcul collaboratif » et « la participation en périphérie ». À ce moment-là, tenter de séparer de force la relation entre le Web3 et la puissance de calcul ne fera que devenir de moins en moins réaliste.
Bien sûr, je ne dis pas que la réglementation devrait être complètement assouplie, mais il faut reconnaître que la forme de cette industrie a effectivement changé. On ne peut plus gouverner la réalité de cinq ans plus tard avec les normes d'il y a trois ans. Surtout en ce qui concerne les infrastructures de calcul et les capacités de services AI, ce qui doit être fait n'est peut-être pas un rejet total, mais plutôt de clarifier, par le biais d'une « liste positive + classification de l'industrie », quelles actions doivent être considérées comme relevant de l'industrie des données, quelles actions relèvent de la réglementation financière, et quelles actions peuvent fonctionner de manière conforme mais doivent être enregistrées et déclarées.
Sinon, si nous égalons toujours le terme « Mining » à l'illégalité et à l'arriération, nous manquerons effectivement une partie de l'avenir.
Le minage, aujourd'hui, n'est pas seulement une question de conformité, ni seulement une question d'énergie, mais aussi une question de « comment nous comprenons l'évolution des infrastructures ». De « la puissance de calcul pour des blocs » du Bitcoin, à « la puissance de calcul comme ressource » à l'ère de l'IA, ce que nous voyons essentiellement, ce sont de plus en plus de nœuds de puissance de calcul sous-jacents, devenant l'interface universelle de la société numérique. Si nous disons que la dernière décennie était « celui qui pouvait miner des pièces gagnait de l'argent », alors la prochaine décennie sera probablement « celui qui maîtrise la puissance de calcul flexible, aura le contrôle de l'industrie ».
Dans cette époque où la bataille pour la puissance de calcul à l'échelle mondiale devient de plus en plus intense, si notre pays ne parvient pas à établir un mécanisme d'intégration du Mining et de la puissance de calcul qui respecte à la fois les chemins technologiques sous-jacents et qui puisse être intégré dans la perspective de régulation, il est très probable que nous soyons absents lors de la prochaine vague de compétition pour les infrastructures de puissance de calcul mondiale.
Plutôt que de bloquer, il vaut mieux voir son véritable visage ; plutôt que de le cacher, il vaut mieux l'intégrer dans un système de règles transparent. Cela peut au moins permettre à des projets qui pourraient travailler à la lumière du jour d'avoir moins de préoccupations et moins de motivations pour des opérations douteuses.
C'est en effet une nouvelle question qui mérite d'être discutée.
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
Le crypto mining n'est pas mort, il est simplement caché dans les bureaux de Shanghai.
Rédigé par : Liu Honglin
Dans l'esprit de beaucoup de gens, le « Mining » des cryptomonnaies est encore ancré dans l'époque du Bitcoin, où l'on « suit les ressources » — en hiver, on utilise l'énergie éolienne dans le nord-ouest, et en été, on se fie à l'énergie hydroélectrique dans le sud-ouest. Des milliers de machines sont souvent entassées dans des bâtiments en tôle au milieu du désert, construits près des rivières du Sichuan, tournant jour et nuit, consommant de l'électricité comme une inondation.
Mais la réalité est qu'il existe désormais dans l'industrie une forme de « Mining léger » : sans dépendre de l'hydroélectricité, sans aller dans les montagnes profondes, quelques machines fonctionnent tranquillement dans des bureaux en ville, sans le bruit des ventilateurs, ni l'odeur de circuits imprimés brûlés, juste en « calculant » silencieusement, produisant des Tokens dans le silence.
En raison de son travail, l'avocat Honglin est souvent en contact avec des projets Web3, des développeurs et des investisseurs à Shanghai et Shenzhen. Beaucoup d'amis familiers m'emmènent visiter leurs bureaux, en me montrant un tas de machines matérielles en disant : « Voici notre mine de cryptomonnaie. »
Dehors, il y a le centre financier le plus décentralisé de Chine, avec une circulation intense. À l'intérieur de la pièce, des machines fonctionnent sans bruit ni variation de chaleur, soutenant la finance décentralisée et les rêves.
Cette méthode de « Mining léger » est en réalité un état qui a évolué naturellement ces dernières années au sein de l'industrie sous une pression réglementaire élevée. D'une part, en raison des risques politiques, le déploiement à grande échelle n'est déjà plus durable ; d'autre part, avec de nombreux nouveaux projets abandonnant la voie PoW à la manière de Bitcoin pour se tourner vers des mécanismes à plus faible consommation d'énergie tels que PoS, le stockage distribué et le calcul en périphérie, la forme physique du Mining lui-même est devenue « invisible ».
D'un point de vue de conformité, c'est en fait un état typique de « flou » – les équipements sont conformes, le réseau est conforme, et les nœuds de fonctionnement eux-mêmes ne sont pas illégaux, mais leur méthode de profit et leur logique d'incitation relèvent certes du domaine des cryptomonnaies. Si vous dites que ce n'est pas du Mining, cela semble difficile à affirmer complètement ; si vous dites que c'est illégal, il manque des caractéristiques de violation substantielle. Cela donne à l'industrie un espace de survie subtil : fonctionner en zone grise, ni trop grand ni trop petit, sans bruit, mais en effet encore en vie.
Et pour vraiment comprendre cette réalité, il faut commencer par le parcours réglementaire en Chine concernant le "Mining".
Dès mai 2021, le Conseil des affaires financières et de développement stable a clairement indiqué lors d'une réunion : « Il faut lutter contre le Mining et les transactions en Bitcoin », après quoi une action systématique de « nettoyage des mines » a été lancée à l'échelle nationale. Des régions traditionnelles de Mining telles que le Xinjiang, la Mongolie-Intérieure et le Sichuan ont été les premières à répondre, publiant successivement des avis de limitation d'électricité et fermant des sites miniers. En septembre de la même année, la Commission nationale de la réforme et du développement a officiellement inclus les « activités de Mining de monnaies virtuelles » dans le « Catalogue des orientations de l'ajustement de la structure industrielle » dans la catégorie « à éliminer », établissant ainsi la direction politique.
La raison donnée par les autorités est que ce type d'activité « consomme beaucoup d'énergie, a une forte empreinte carbone et contribue peu », ce qui n'est pas conforme aux politiques industrielles nationales et aux objectifs « double carbone ». Cette qualification avait à l'époque une certaine base réelle. À cette époque, le mécanisme PoW dominé par le Bitcoin était effectivement un représentant de la haute consommation d'énergie et de la haute densité, avec une consommation d'électricité dépassant parfois celle de certains pays de taille moyenne, et une grande partie de cette électricité provenait de sources « grises ».
Mais avec l'évolution technologique de l'industrie, de nombreux projets cryptographiques ne dépendent plus de l'algorithme PoW, mais maintiennent le réseau par des méthodes telles que PoS, DPoS et le stockage distribué. Les ressources informatiques nécessaires dans ce modèle sont considérablement réduites, et les scénarios de déploiement passent progressivement de "bâtiments en tôle à la campagne" à "bureaux en ville". On peut dire que c'est du Mining, mais cela ne consomme effectivement pas beaucoup d'électricité.
Pour compliquer encore les choses, le développement de l’IA et la forte augmentation de la demande de puissance de calcul ont transformé certaines installations sous-jacentes qui appartenaient à l’origine à l’industrie de la cryptographie en « encouragement politique ». La puissance de calcul en périphérie, le stockage distribué et les nœuds GPU à usage général, qui appartenaient autrefois à l’infrastructure des applications blockchain, sont maintenant pris en charge par l’industrie de l’IA. Au niveau de la puissance de calcul et de l’architecture, la frontière entre les deux n’est pas claire - si vous exécutez un modèle d’entraînement d’IA et un validateur on-chain, vous pouvez utiliser le même ensemble de serveurs, mais le logiciel et les objectifs sont différents.
Cela a soulevé un problème très concret : les logiques d'identification habituelles utilisées par les organismes de réglementation, telles que « la consommation d'électricité est-elle excessive », « l'équipement est-il particulier », « est-il déployé dans une zone centralisée », sont presque devenues obsolètes aujourd'hui. On ne peut pas distinguer quel projet mène une activité légale de puissance de calcul AI, quel projet utilise une coquille pour miner des Tokens, et quel projet fait les deux. La réalité a depuis longtemps nivelé les frontières de la réglementation.
Donc, souvent, ce que nous voyons n'est pas « le Mining est de retour », mais « il n'est tout simplement pas mort, il a juste changé de peau ». Vous verrez de nombreux projets Web3, qui affichent en surface une collaboration IA, une planification de nœuds périphériques, mais en réalité, ils fonctionnent toujours avec la logique de validation d'une certaine chaîne ; il y a aussi des projets qui se présentent sous le prétexte de sécurité des données et de calculs cryptés, alors qu'en réalité, ils construisent simplement leur propre mécanisme d'émission de Token.
Pour les gouvernements locaux, cette situation est également délicate. D'un côté, il y a l'interdiction claire du « Mining » par les autorités centrales, et de l'autre, un soutien accru pour des domaines tels que « l'infrastructure de calcul » et « l'entraînement de grands modèles d'IA ». Si le modèle d'affaires d'un projet touche à ces deux aspects, la question de savoir s'il faut le soutenir, comment le réguler et s'il y a violation n'a en fait pas de réponse claire.
Et cet état de flou entraîne également dans la réalité de nombreux projets à « courir si possible, se cacher si possible », ce qui a plutôt donné naissance à un écosystème « de mining souterrain » plus caché, plus mélangé et plus flexible. Vous ne pouvez pas le vérifier, vous ne pouvez pas le calculer, l'électricité est celle des ménages, le bâtiment est un bureau, les comptes sont conformes, l'entité a une licence, mais elle est en train de calculer un Token. À ce moment-là, si vous essayez d'appliquer la logique de régulation traditionnelle, vous êtes déjà dépassé.
En tant que praticien de la conformité légale dans l'industrie Web3.0, le jugement personnel de l'avocat Honglin est le suivant : parmi les politiques des « trois interdictions » de la Chine concernant les cryptomonnaies (ICO, échanges de cryptomonnaies, Mining), si un assouplissement est réellement envisageable à l'avenir, le premier à être assoupli pourrait bien être le « Mining ».
Ce n'est pas parce que l'attitude du pays a changé, mais parce que les "nouveaux mineurs" se sont éloignés de la définition originale. Il est difficile de les décrire encore avec "haute consommation d'énergie, faible contribution". Au contraire, ils pourraient déjà être les "entrepreneurs en puissance" que vous encouragez, bénéficiant de subventions de parcs technologiques, participant à des compétitions d'IA, s'enregistrant en tant qu'entreprises, payant des impôts, versant des salaires, sauf que les bénéfices générés incluent non seulement le RMB, mais aussi des Token échangeables à l'échelle mondiale.
D'autant plus que l'intégration de l'IA et du Web3 devient de plus en plus étroite, de nombreuses équipes travaillant sur la blockchain participent en fait à la préformation des modèles d'IA, à l'annotation des données ou à l'optimisation des algorithmes ; et de nombreuses entreprises d'IA réalisent également que les mécanismes d'incitation sur la blockchain sont plus efficaces dans le « calcul collaboratif » et « la participation en périphérie ». À ce moment-là, tenter de séparer de force la relation entre le Web3 et la puissance de calcul ne fera que devenir de moins en moins réaliste.
Bien sûr, je ne dis pas que la réglementation devrait être complètement assouplie, mais il faut reconnaître que la forme de cette industrie a effectivement changé. On ne peut plus gouverner la réalité de cinq ans plus tard avec les normes d'il y a trois ans. Surtout en ce qui concerne les infrastructures de calcul et les capacités de services AI, ce qui doit être fait n'est peut-être pas un rejet total, mais plutôt de clarifier, par le biais d'une « liste positive + classification de l'industrie », quelles actions doivent être considérées comme relevant de l'industrie des données, quelles actions relèvent de la réglementation financière, et quelles actions peuvent fonctionner de manière conforme mais doivent être enregistrées et déclarées.
Sinon, si nous égalons toujours le terme « Mining » à l'illégalité et à l'arriération, nous manquerons effectivement une partie de l'avenir.
Le minage, aujourd'hui, n'est pas seulement une question de conformité, ni seulement une question d'énergie, mais aussi une question de « comment nous comprenons l'évolution des infrastructures ». De « la puissance de calcul pour des blocs » du Bitcoin, à « la puissance de calcul comme ressource » à l'ère de l'IA, ce que nous voyons essentiellement, ce sont de plus en plus de nœuds de puissance de calcul sous-jacents, devenant l'interface universelle de la société numérique. Si nous disons que la dernière décennie était « celui qui pouvait miner des pièces gagnait de l'argent », alors la prochaine décennie sera probablement « celui qui maîtrise la puissance de calcul flexible, aura le contrôle de l'industrie ».
Dans cette époque où la bataille pour la puissance de calcul à l'échelle mondiale devient de plus en plus intense, si notre pays ne parvient pas à établir un mécanisme d'intégration du Mining et de la puissance de calcul qui respecte à la fois les chemins technologiques sous-jacents et qui puisse être intégré dans la perspective de régulation, il est très probable que nous soyons absents lors de la prochaine vague de compétition pour les infrastructures de puissance de calcul mondiale.
Plutôt que de bloquer, il vaut mieux voir son véritable visage ; plutôt que de le cacher, il vaut mieux l'intégrer dans un système de règles transparent. Cela peut au moins permettre à des projets qui pourraient travailler à la lumière du jour d'avoir moins de préoccupations et moins de motivations pour des opérations douteuses.
C'est en effet une nouvelle question qui mérite d'être discutée.