Comment les cryptoactifs se sont-ils éloignés de leur vision initiale, en privilégiant l'innovation des infrastructures, tout en négligeant les bases monétaires nécessaires à la réalisation de leurs promesses de souveraineté financière ?
Rédigé par : Zeus
Compilation : Block unicorn
Introduction
Dans un article récent, j'ai exploré comment les cryptoactifs se sont éloignés de leur vision initiale, en privilégiant l'innovation des infrastructures tout en ignorant la base monétaire nécessaire pour réaliser leur engagement en matière de souveraineté financière. J'ai retracé comment cet écart a conduit à un décalage entre les réalisations technologiques et la création de valeur durable.
Ce que je n'ai pas encore pleinement exploré, c'est comment l'industrie a fondamentalement mal évalué quelles applications valent vraiment la peine d'être développées. Cette erreur de jugement est au cœur des difficultés actuelles des cryptoactifs et indique également la direction dans laquelle la véritable valeur pourrait finalement émerger.
Illusion de la couche applicative
Le récit des cryptoactifs a traversé plusieurs phases, mais un thème constant est la promesse d'applications révolutionnaires qui vont au-delà de la finance. Les plateformes de contrats intelligents sont positionnées comme la base de la nouvelle économie numérique, la valeur revenant de la couche d'application à l'infrastructure. Ce récit s'est accéléré avec la théorie des « protocoles gras » - cette théorie soutient que, contrairement à TCP/IP sur Internet qui capture peu de valeur tandis que Facebook et Google capturent des milliards de dollars, les protocoles de blockchain accumuleront la majeure partie de la valeur.
Cela forme un modèle de pensée spécifique : une couche de blockchain (L1) obtient de la valeur en soutenant un écosystème d'applications diversifié, tout comme l'App Store d'Apple ou Windows de Microsoft créent de la valeur grâce à des logiciels tiers.
Mais il existe une erreur fondamentale ici : les cryptoactifs tentent d'imposer une financiarisation dans des domaines qui ne s'y prêtent pas naturellement, et ces domaines n'apportent presque aucune véritable valeur ajoutée.
Contrairement à l'internet qui numérise les activités existantes des gens (commerce, communication, divertissement), les Cryptoactifs tentent d'injecter des mécanismes financiers dans des activités qui n'en ont pas besoin ou ne les souhaitent pas. L'hypothèse est que tout, des médias sociaux aux jeux en passant par la gestion de l'identité, bénéficiera de la financiarisation et de la "tokenisation".
La réalité est pourtant bien différente :
Les applications sociales avec jetons n'ont souvent pas réussi à obtenir une adoption mainstream, la participation des utilisateurs étant principalement motivée par des incitations en jetons, et non par l'utilité sous-jacente.
Les applications de jeux continuent de faire face à la résistance des communautés de jeux traditionnels, qui estiment que la financiarisation affaiblira plutôt qu'elle n'améliorera l'expérience de jeu.
Le système d'identité et de réputation a du mal à montrer des avantages évidents par rapport aux méthodes traditionnelles lorsqu'il s'agit de l'économie des jetons.
Ce n'est pas seulement une question de « nous sommes encore au début ». Cela reflète une vérité plus profonde : le but de la finance est d'être un outil de distribution des ressources, et non une fin en soi. Financer des activités telles que les interactions sociales ou le divertissement, c'est mal comprendre le rôle central de la finance dans la société.
Différences sur le marché du jeu
Il est intéressant de discuter de certains cas qui semblent contredire cette idée, comme le marché des skins de CS:GO ou les systèmes de microtransactions dans les jeux populaires. Ces marchés réussis semblent contredire l'argument de la financiarisation des jeux, mais ils mettent en évidence une distinction importante :
Ces marchés représentent un écosystème fermé de cosmétiques ou de collections optionnels coexistants avec le gameplay, plutôt que d'essayer de financiariser le gameplay central lui-même. Ils ressemblent davantage à des marchés de marchandises ou de souvenirs, plutôt qu'à un changement fondamental de la façon dont le jeu fonctionne.
Lorsque les jeux de chiffrement tentent de financer les mécanismes de jeu réels - rendant le but de jouer au jeu explicite pour gagner de l'argent - cela change fondamentalement l'expérience des joueurs et nuit souvent à l'essence même de l'attrait du jeu. L'insight clé n'est pas que les jeux ne peuvent pas avoir de marché ; mais que transformer le gameplay lui-même en activité financière changera sa nature fondamentale.
Technologie blockchain et sans confiance
Une distinction clé souvent négligée dans les discussions sur les Cryptoactifs est la différence entre la technologie blockchain elle-même et les attributs sans confiance. Ces deux éléments ne sont pas synonymes :
La technologie blockchain est un ensemble de capacités techniques utilisées pour créer des livres de comptes distribués, à ajout uniquement et dotés d'un mécanisme de consensus.
Ne pas avoir besoin de confiance est une caractéristique spécifique, les transactions peuvent être exécutées sans dépendre d'un tiers de confiance.
La nécessité de la confiance entraîne des coûts tangibles en termes d'efficacité, de complexité et de besoins en ressources. Ces coûts nécessitent une justification claire et n'existent que dans des cas d'utilisation spécifiques.
Lorsque des entités telles que Dubaï utilisent la technologie de registre distribué pour gérer les enregistrements immobiliers, elles exploitent principalement cette technologie pour améliorer l'efficacité et la transparence, plutôt que de rechercher une absence de confiance. Le département des terres reste une autorité de confiance, la blockchain n'étant qu'une base de données plus efficace. Cette distinction est cruciale car elle révèle la véritable valeur de ces systèmes.
L’idée clé est que l’absence de confiance n’a de valeur réelle que dans quelques domaines. Des registres de propriété à la vérification de l’identité en passant par la gestion de la chaîne d’approvisionnement, la plupart des activités nécessitent fondamentalement une entité de confiance pour une exécution ou une vérification dans le monde réel. La migration du registre vers la blockchain ne change pas cette réalité – elle change simplement la technologie utilisée pour gérer les enregistrements.
Analyse coûts - bénéfices
Cela a entraîné une analyse des coûts - avantages directe pour chaque plateforme :
La plateforme bénéficie-t-elle réellement de l'élimination des intermédiaires de confiance ?
Est-ce que cet avantage dépasse le coût d'efficacité sans confiance ?
Pour la plupart des applications non financières, la réponse à au moins une question est « non ». Soit elles ne bénéficient pas vraiment de l'absence de confiance (car une exécution externe reste nécessaire), soit les avantages ne compensent pas les coûts.
Cela explique pourquoi l'adoption de la technologie blockchain par les institutions se concentre principalement sur l'amélioration de l'efficacité plutôt que sur l'absence de confiance. Lorsque les institutions financières traditionnelles tokenisent des actifs sur Ethereum (ce qui devient de plus en plus courant), elles utilisent le réseau pour des avantages opérationnels ou pour entrer sur de nouveaux marchés, tout en maintenant le modèle de confiance traditionnel. La blockchain est considérée comme une infrastructure améliorée, plutôt que comme un mécanisme de remplacement de la confiance.
D'un point de vue d'investissement, cela crée une dynamique difficile : la partie la plus précieuse de la blockchain (la technologie elle-même) peut être adoptée sans nécessairement apporter de la valeur à une chaîne ou un jeton spécifique. Les institutions traditionnelles peuvent mettre en œuvre des chaînes privées ou utiliser des chaînes publiques existantes comme infrastructure, tout en conservant le contrôle sur la couche la plus précieuse : les actifs et la politique monétaire.
Chemin d'adaptation
Avec cette réalité qui devient de plus en plus claire, nous voyons un processus d'adaptation naturel se dérouler :
Adoption technologique sans économie de jetons : les institutions traditionnelles adoptent la technologie blockchain tout en contournant l'économie spéculative des jetons, la considérant comme un meilleur « canal » pour les activités financières existantes.
L'efficacité prime sur la révolution : l'accent est mis sur l'amélioration progressive de l'efficacité plutôt que sur le remplacement des systèmes existants.
Migration de valeur : la valeur se dirige principalement vers des applications spécifiques ayant une utilité claire, plutôt que vers des jetons d'infrastructure sous-jacente.
Évolution narrative : l'industrie ajuste progressivement sa manière d'exprimer la création de valeur pour s'adapter à la réalité technologique.
C'est en fait une bonne chose : pourquoi laisser un promoteur d'événements siphonner toute la valeur des créateurs de valeur ? Ce comportement de rente est en réalité très éloigné des idéaux capitalistes qui, selon la plupart des gens, soutiennent tout le mouvement. Si la principale manière de générer de la valeur est TCP/IP, et non les applications qui en découlent (comme le suggère la « théorie des protocoles gras »), l'apparence d'Internet serait très différente (et presque certainement pire !). Cette industrie n'est pas en déclin - elle fait enfin face à la réalité. La technologie elle-même a beaucoup de valeur et continuera probablement à évoluer et à s'intégrer aux systèmes existants. Mais la répartition de la valeur dans l'écosystème pourrait être très différente de celle des récits initiaux.
Racine du problème : l'intention abandonnée
Pour comprendre comment nous en sommes arrivés là, il faut revenir aux origines des Cryptoactifs. Le Bitcoin n'est pas apparu en tant que plateforme de calcul général ou base de la tokenisation de tout. Il est clairement apparu en tant que monnaie — une réponse à la crise financière de 2008 et à l'échec des politiques monétaires centralisées.
Son insight fondamental n'est pas que « tout doit être sur la chaîne », mais que « la monnaie ne doit pas dépendre d'institutions intermédiaires de confiance ».
Avec le développement du secteur, cette intention initiale est de plus en plus diluée, voire abandonnée, par de nombreux projets. Des projets comme Ethereum ont élargi les capacités technologiques de la blockchain, mais ont également dilué son objectif.
Cela a créé une étrange dissonance dans l'écosystème :
Le Bitcoin a conservé sa position centrale en tant que monnaie, mais manque de programmabilité au-delà des fonctionnalités de transfert de base.
Les plateformes de contrats intelligents offrent une programmabilité, mais renoncent à l'innovation monétaire pour soutenir le concept de « blockchain pour tout ».
Cette divergence pourrait être la plus grave erreur d'orientation de l'industrie. L'industrie n'a pas construit des capacités plus complexes sur la base de l'innovation monétaire du Bitcoin, mais s'est plutôt tournée vers la financiarisation de tout le reste - cette approche régressive a mal évalué le problème et la solution.
Chemin à suivre : retour à la monnaie
À mon avis, la voie à suivre est de reconnecter les capacités techniques considérablement améliorées de la blockchain avec son objectif monétaire initial. Pas comme une solution universelle à tous les problèmes, mais en se concentrant sur la création de meilleurs jetons.
La raison pour laquelle les cryptoactifs s'intègrent parfaitement à la blockchain est la suivante :
La nécessité de la confiance est cruciale : contrairement à la plupart des autres applications qui nécessitent une exécution externe, les jetons peuvent fonctionner entièrement dans le domaine numérique, les règles pouvant être appliquées uniquement grâce au code.
Opérations numériques natives : la monnaie n'a pas besoin de mapper les enregistrements numériques à la réalité physique ; elle peut exister de manière native dans un environnement numérique.
Proposition de valeur claire : supprimer les intermédiaires du système monétaire peut apporter de réelles gains d'efficacité et d'avantages souverains.
Lien naturel avec les applications financières existantes : Les applications de chiffrement les plus réussies (comme le trading, le prêt, etc.) sont naturellement associées à l'innovation monétaire.
Peut-être que le plus important est que la monnaie est essentiellement une couche d'infrastructure sur laquelle tout le reste est construit, sans avoir besoin d'y participer activement. Et les cryptoactifs ont renversé cette relation naturelle. L'industrie n'a pas créé de monnaie qui intègre de manière transparente les activités économiques existantes, mais a plutôt tenté de reconstruire toutes les activités économiques autour de la blockchain.
La puissance des monnaies traditionnelles se manifeste dans cette approche pragmatique. Les entreprises acceptent le dollar sans avoir besoin de comprendre la Réserve fédérale. Les exportateurs gèrent les risques de change sans avoir à reconstruire toute leur activité autour de la politique monétaire. Les particuliers stockent de la valeur sans avoir à devenir des experts en théorie monétaire. La monnaie facilite l'activité économique, plutôt que de la dominer.
Les monnaies sur chaîne devraient fonctionner de la même manière — accessibles aux entreprises hors chaîne via une interface simple, tout comme le dollar numérique peut être utilisé sans connaître l'infrastructure bancaire. Les entreprises, entités et individus peuvent rester entièrement hors chaîne tout en tirant parti des avantages spécifiques des monnaies basées sur la blockchain — tout comme ils utilisent aujourd'hui l'infrastructure bancaire traditionnelle sans en faire partie.
Au lieu d'essayer de construire le « Web3 » - un concept flou qui tente de financiariser tout - l'industrie trouvera une valeur plus durable en se concentrant sur la construction de meilleures jetons. Non seulement en tant qu'actif spéculatif ou outil de couverture contre l'inflation, mais comme un système monétaire complet, doté de mécanismes lui permettant de fonctionner de manière fiable dans différentes conditions de marché.
Lorsque nous considérons le paysage monétaire mondial, ce point de vue devient encore plus frappant. L'évolution du système monétaire mondial fait face à des défis de coordination sans précédent. L'instabilité inhérente au système actuel et la tension géopolitique croissante créent une véritable demande pour des alternatives neutres.
La tragédie de la situation actuelle réside non seulement dans la mauvaise répartition des ressources, mais aussi dans les occasions manquées. Bien que les améliorations incrémentales des infrastructures financières aient effectivement de la valeur, elles semblent dérisoires par rapport au potentiel de transformation pour résoudre les défis fondamentaux liés à la monnaie elle-même.
L'évolution de la prochaine étape des Cryptoactifs pourrait ne pas se faire par une expansion supplémentaire de son champ d'application, mais plutôt par un retour et une réalisation de ses objectifs initiaux. Non pas en tant que solution universelle à tous les problèmes, mais en tant qu'infrastructure monétaire fiable, fournissant une base solide pour tout le reste - sans avoir besoin de réfléchir profondément à son fonctionnement.
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
Web3 : la plus grande erreur des cryptoactifs
Rédigé par : Zeus
Compilation : Block unicorn
Introduction
Dans un article récent, j'ai exploré comment les cryptoactifs se sont éloignés de leur vision initiale, en privilégiant l'innovation des infrastructures tout en ignorant la base monétaire nécessaire pour réaliser leur engagement en matière de souveraineté financière. J'ai retracé comment cet écart a conduit à un décalage entre les réalisations technologiques et la création de valeur durable.
Ce que je n'ai pas encore pleinement exploré, c'est comment l'industrie a fondamentalement mal évalué quelles applications valent vraiment la peine d'être développées. Cette erreur de jugement est au cœur des difficultés actuelles des cryptoactifs et indique également la direction dans laquelle la véritable valeur pourrait finalement émerger.
Illusion de la couche applicative
Le récit des cryptoactifs a traversé plusieurs phases, mais un thème constant est la promesse d'applications révolutionnaires qui vont au-delà de la finance. Les plateformes de contrats intelligents sont positionnées comme la base de la nouvelle économie numérique, la valeur revenant de la couche d'application à l'infrastructure. Ce récit s'est accéléré avec la théorie des « protocoles gras » - cette théorie soutient que, contrairement à TCP/IP sur Internet qui capture peu de valeur tandis que Facebook et Google capturent des milliards de dollars, les protocoles de blockchain accumuleront la majeure partie de la valeur.
Cela forme un modèle de pensée spécifique : une couche de blockchain (L1) obtient de la valeur en soutenant un écosystème d'applications diversifié, tout comme l'App Store d'Apple ou Windows de Microsoft créent de la valeur grâce à des logiciels tiers.
Mais il existe une erreur fondamentale ici : les cryptoactifs tentent d'imposer une financiarisation dans des domaines qui ne s'y prêtent pas naturellement, et ces domaines n'apportent presque aucune véritable valeur ajoutée.
Contrairement à l'internet qui numérise les activités existantes des gens (commerce, communication, divertissement), les Cryptoactifs tentent d'injecter des mécanismes financiers dans des activités qui n'en ont pas besoin ou ne les souhaitent pas. L'hypothèse est que tout, des médias sociaux aux jeux en passant par la gestion de l'identité, bénéficiera de la financiarisation et de la "tokenisation".
La réalité est pourtant bien différente :
Ce n'est pas seulement une question de « nous sommes encore au début ». Cela reflète une vérité plus profonde : le but de la finance est d'être un outil de distribution des ressources, et non une fin en soi. Financer des activités telles que les interactions sociales ou le divertissement, c'est mal comprendre le rôle central de la finance dans la société.
Différences sur le marché du jeu
Il est intéressant de discuter de certains cas qui semblent contredire cette idée, comme le marché des skins de CS:GO ou les systèmes de microtransactions dans les jeux populaires. Ces marchés réussis semblent contredire l'argument de la financiarisation des jeux, mais ils mettent en évidence une distinction importante :
Ces marchés représentent un écosystème fermé de cosmétiques ou de collections optionnels coexistants avec le gameplay, plutôt que d'essayer de financiariser le gameplay central lui-même. Ils ressemblent davantage à des marchés de marchandises ou de souvenirs, plutôt qu'à un changement fondamental de la façon dont le jeu fonctionne.
Lorsque les jeux de chiffrement tentent de financer les mécanismes de jeu réels - rendant le but de jouer au jeu explicite pour gagner de l'argent - cela change fondamentalement l'expérience des joueurs et nuit souvent à l'essence même de l'attrait du jeu. L'insight clé n'est pas que les jeux ne peuvent pas avoir de marché ; mais que transformer le gameplay lui-même en activité financière changera sa nature fondamentale.
Technologie blockchain et sans confiance
Une distinction clé souvent négligée dans les discussions sur les Cryptoactifs est la différence entre la technologie blockchain elle-même et les attributs sans confiance. Ces deux éléments ne sont pas synonymes :
La nécessité de la confiance entraîne des coûts tangibles en termes d'efficacité, de complexité et de besoins en ressources. Ces coûts nécessitent une justification claire et n'existent que dans des cas d'utilisation spécifiques.
Lorsque des entités telles que Dubaï utilisent la technologie de registre distribué pour gérer les enregistrements immobiliers, elles exploitent principalement cette technologie pour améliorer l'efficacité et la transparence, plutôt que de rechercher une absence de confiance. Le département des terres reste une autorité de confiance, la blockchain n'étant qu'une base de données plus efficace. Cette distinction est cruciale car elle révèle la véritable valeur de ces systèmes.
L’idée clé est que l’absence de confiance n’a de valeur réelle que dans quelques domaines. Des registres de propriété à la vérification de l’identité en passant par la gestion de la chaîne d’approvisionnement, la plupart des activités nécessitent fondamentalement une entité de confiance pour une exécution ou une vérification dans le monde réel. La migration du registre vers la blockchain ne change pas cette réalité – elle change simplement la technologie utilisée pour gérer les enregistrements.
Analyse coûts - bénéfices
Cela a entraîné une analyse des coûts - avantages directe pour chaque plateforme :
Pour la plupart des applications non financières, la réponse à au moins une question est « non ». Soit elles ne bénéficient pas vraiment de l'absence de confiance (car une exécution externe reste nécessaire), soit les avantages ne compensent pas les coûts.
Cela explique pourquoi l'adoption de la technologie blockchain par les institutions se concentre principalement sur l'amélioration de l'efficacité plutôt que sur l'absence de confiance. Lorsque les institutions financières traditionnelles tokenisent des actifs sur Ethereum (ce qui devient de plus en plus courant), elles utilisent le réseau pour des avantages opérationnels ou pour entrer sur de nouveaux marchés, tout en maintenant le modèle de confiance traditionnel. La blockchain est considérée comme une infrastructure améliorée, plutôt que comme un mécanisme de remplacement de la confiance.
D'un point de vue d'investissement, cela crée une dynamique difficile : la partie la plus précieuse de la blockchain (la technologie elle-même) peut être adoptée sans nécessairement apporter de la valeur à une chaîne ou un jeton spécifique. Les institutions traditionnelles peuvent mettre en œuvre des chaînes privées ou utiliser des chaînes publiques existantes comme infrastructure, tout en conservant le contrôle sur la couche la plus précieuse : les actifs et la politique monétaire.
Chemin d'adaptation
Avec cette réalité qui devient de plus en plus claire, nous voyons un processus d'adaptation naturel se dérouler :
C'est en fait une bonne chose : pourquoi laisser un promoteur d'événements siphonner toute la valeur des créateurs de valeur ? Ce comportement de rente est en réalité très éloigné des idéaux capitalistes qui, selon la plupart des gens, soutiennent tout le mouvement. Si la principale manière de générer de la valeur est TCP/IP, et non les applications qui en découlent (comme le suggère la « théorie des protocoles gras »), l'apparence d'Internet serait très différente (et presque certainement pire !). Cette industrie n'est pas en déclin - elle fait enfin face à la réalité. La technologie elle-même a beaucoup de valeur et continuera probablement à évoluer et à s'intégrer aux systèmes existants. Mais la répartition de la valeur dans l'écosystème pourrait être très différente de celle des récits initiaux.
Racine du problème : l'intention abandonnée
Pour comprendre comment nous en sommes arrivés là, il faut revenir aux origines des Cryptoactifs. Le Bitcoin n'est pas apparu en tant que plateforme de calcul général ou base de la tokenisation de tout. Il est clairement apparu en tant que monnaie — une réponse à la crise financière de 2008 et à l'échec des politiques monétaires centralisées.
Son insight fondamental n'est pas que « tout doit être sur la chaîne », mais que « la monnaie ne doit pas dépendre d'institutions intermédiaires de confiance ».
Avec le développement du secteur, cette intention initiale est de plus en plus diluée, voire abandonnée, par de nombreux projets. Des projets comme Ethereum ont élargi les capacités technologiques de la blockchain, mais ont également dilué son objectif.
Cela a créé une étrange dissonance dans l'écosystème :
Le Bitcoin a conservé sa position centrale en tant que monnaie, mais manque de programmabilité au-delà des fonctionnalités de transfert de base.
Les plateformes de contrats intelligents offrent une programmabilité, mais renoncent à l'innovation monétaire pour soutenir le concept de « blockchain pour tout ».
Cette divergence pourrait être la plus grave erreur d'orientation de l'industrie. L'industrie n'a pas construit des capacités plus complexes sur la base de l'innovation monétaire du Bitcoin, mais s'est plutôt tournée vers la financiarisation de tout le reste - cette approche régressive a mal évalué le problème et la solution.
Chemin à suivre : retour à la monnaie
À mon avis, la voie à suivre est de reconnecter les capacités techniques considérablement améliorées de la blockchain avec son objectif monétaire initial. Pas comme une solution universelle à tous les problèmes, mais en se concentrant sur la création de meilleurs jetons.
La raison pour laquelle les cryptoactifs s'intègrent parfaitement à la blockchain est la suivante :
Peut-être que le plus important est que la monnaie est essentiellement une couche d'infrastructure sur laquelle tout le reste est construit, sans avoir besoin d'y participer activement. Et les cryptoactifs ont renversé cette relation naturelle. L'industrie n'a pas créé de monnaie qui intègre de manière transparente les activités économiques existantes, mais a plutôt tenté de reconstruire toutes les activités économiques autour de la blockchain.
La puissance des monnaies traditionnelles se manifeste dans cette approche pragmatique. Les entreprises acceptent le dollar sans avoir besoin de comprendre la Réserve fédérale. Les exportateurs gèrent les risques de change sans avoir à reconstruire toute leur activité autour de la politique monétaire. Les particuliers stockent de la valeur sans avoir à devenir des experts en théorie monétaire. La monnaie facilite l'activité économique, plutôt que de la dominer.
Les monnaies sur chaîne devraient fonctionner de la même manière — accessibles aux entreprises hors chaîne via une interface simple, tout comme le dollar numérique peut être utilisé sans connaître l'infrastructure bancaire. Les entreprises, entités et individus peuvent rester entièrement hors chaîne tout en tirant parti des avantages spécifiques des monnaies basées sur la blockchain — tout comme ils utilisent aujourd'hui l'infrastructure bancaire traditionnelle sans en faire partie.
Au lieu d'essayer de construire le « Web3 » - un concept flou qui tente de financiariser tout - l'industrie trouvera une valeur plus durable en se concentrant sur la construction de meilleures jetons. Non seulement en tant qu'actif spéculatif ou outil de couverture contre l'inflation, mais comme un système monétaire complet, doté de mécanismes lui permettant de fonctionner de manière fiable dans différentes conditions de marché.
Lorsque nous considérons le paysage monétaire mondial, ce point de vue devient encore plus frappant. L'évolution du système monétaire mondial fait face à des défis de coordination sans précédent. L'instabilité inhérente au système actuel et la tension géopolitique croissante créent une véritable demande pour des alternatives neutres.
La tragédie de la situation actuelle réside non seulement dans la mauvaise répartition des ressources, mais aussi dans les occasions manquées. Bien que les améliorations incrémentales des infrastructures financières aient effectivement de la valeur, elles semblent dérisoires par rapport au potentiel de transformation pour résoudre les défis fondamentaux liés à la monnaie elle-même.
L'évolution de la prochaine étape des Cryptoactifs pourrait ne pas se faire par une expansion supplémentaire de son champ d'application, mais plutôt par un retour et une réalisation de ses objectifs initiaux. Non pas en tant que solution universelle à tous les problèmes, mais en tant qu'infrastructure monétaire fiable, fournissant une base solide pour tout le reste - sans avoir besoin de réfléchir profondément à son fonctionnement.