L'industrie de la Blockchain n'est pas sans progrès, mais ses avancées sont majoritairement de « profondeur verticale », et non de « déploiement horizontal ».
Rédigé par : Liu Honglin
L'industrie du Web3 connaît périodiquement un récit d'"explosion d'applications" : les NFT changent le marché de l'art, les jeux blockchain bouleversent le modèle de distribution des jeux, les DAO réécrivent la logique de gouvernance des entreprises, et l'IA + Crypto promet une nouvelle ère d'"agents d'intelligence artificielle sur la blockchain"... Mais après chaque vague d'enthousiasme, nous devons toujours faire face à une question de plus en plus claire : les frontières de l'industrie ne semblent pas vraiment s'élargir.
Il y a une telle réflexion dans un tweet publié aujourd'hui par Wu Shuo Fa : « Ce qui est assez frustrant dans le monde des cryptomonnaies, c'est qu'il semble que ses frontières n'ont pas beaucoup changé après toutes ces années. Le Bitcoin reste le plus grand et l'unique consensus, les tentatives d'expansion comme les NFT, les jeux en ligne, la tokenisation AI+crypto ont toutes temporairement échoué. L'ICO ne peut pas remplacer l'IPO, aucune entreprise n'utilise l'émission de jetons à la place de l'introduction en bourse, le casino reste la source principale de profit, les entrepreneurs ne veulent pas venir, la différence entre les mèmes populaires d'aujourd'hui et les ICO de 2017 n'est pas si grande. »
En effet, d'un point de vue structurel du marché, nous n'avons pas vu émerger un nouvel « actif phare » qui défie la position de BTC, ni l'apparition d'un nouveau modèle commercial capable de faire sortir le Web3 du domaine de la « fintech ». Les NFT, les jeux sur blockchain, le SocialFi et les récits AI, bien qu'ils aient connu un pic d'engouement, très peu de projets ont réellement réussi la transformation de « concept » en « application durable ».
Nous semblons vivre une illusion collective - un domaine technologique propulsé par un récit qui avance, et à chaque tentative d'aller plus loin, nous découvrons pourtant que nous ne pouvons toujours pas échapper au chemin initial.
Blockchain adapté aux limites : est-il vraiment adapté à « tous les secteurs » ?
Le "fantasme omnipotent" de Web3 a été évoqué à plusieurs reprises ces dernières années : nous voulons faire du "social sur la chaîne", du "commerce sur la chaîne", de "l'éducation sur la chaîne", et du "divertissement sur la chaîne", comme si chaque industrie n'ayant pas encore intégré la blockchain avait un espace pour être "transformée". Mais en y regardant de plus près, les caractéristiques techniques de la blockchain elle-même - immuable, possibilité de certifier des droits, logique de contrat sans exécution intermédiaire - conviennent effectivement très bien aux scénarios financiers, mais ne sont pas nécessairement adaptées aux modèles orientés flux d'information ou pilotés par le social.
La logique sous-jacente d'Internet est « copie à coût nul », tandis que la logique de la Blockchain est précisément « copie limitée + chaque écriture doit être payée ». Dans cette structure technologique, essayer de recréer quelque chose comme TikTok, Taobao ou Twitter avec la Blockchain est une erreur dès le départ. Coûts élevés, mauvaise expérience, performance instable, et les utilisateurs n'ont pas vraiment besoin de « social décentralisé » ou de « plateforme de diffusion en direct traçable ».
Plus important encore, même si certaines industries semblent avoir effectivement des besoins en matière de « certification », « traçabilité » ou « partage des bénéfices », comme les droits d'auteur musicaux, le commerce d'art ou la chaîne d'approvisionnement du commerce électronique, l'ajout de la blockchain n'a pas vraiment réduit les coûts ou amélioré l'efficacité, mais a plutôt augmenté le seuil de compréhension et la complexité opérationnelle. Au final, la « transformation par la chaîne » est devenue un argument de vente pour le financement des projets, plutôt qu'un outil d'amélioration de l'efficacité commerciale.
Le Web3 entier paie pour deux hommes
Dans une certaine mesure, l'ensemble de l'industrie Web3 paie pour deux hommes.
Un homme venant de Satoshi Nakamoto - le créateur du Bitcoin, qui a proposé le postulat selon lequel « l'émission monétaire peut ne pas dépendre de la machine d'État ». Des Bitcoins aux stablecoins, des CBDC aux monnaies anonymes, les expériences monétaires à l'échelle mondiale peuvent être considérées comme une réponse à ce postulat laissé par Nakamoto. L'essor des stablecoins est essentiellement une exploration du crédit privé remplaçant le crédit souverain de l'État ; tandis que la répression réglementaire des gouvernements est une auto-défense de la machine d'État.
L’autre est de Vitalik Buterin, le cofondateur d’Ethereum. Sa proposition était la suivante : « Pouvons-nous construire un système Internet mondial qui ne tombe jamais en panne ? » Des contrats intelligents aux systèmes d’identité décentralisés en passant par la gouvernance sans confiance (DAO), l’ensemble de l’écosystème Ethereum essaie en fait de construire un nouveau système qui ne s’appuie pas sur les mécanismes de confiance traditionnels. Cependant, la réalité est que les systèmes on-chain sont toujours confrontés à de vieux problèmes tels que l’échec de la gouvernance, les coûts élevés du gaz et les goulets d’étranglement des performances, et il existe toujours une contradiction structurelle entre « jamais de temps d’arrêt » et « fonctionnement durable ».
Sous cet angle, le développement de Web3 n'est pas dénué de sens, mais son chemin d'expansion tourne toujours autour des deux questions susmentionnées : la reconstruction du système monétaire et de l'infrastructure Internet, et non pas l'illusion de « pénétrer tous les secteurs ».
Validation du marché : pourquoi les projets les plus réussis restent-ils des « fintechs » ?
Nous pouvons voir la réalité à travers les formes d'affaires les plus « robustes » existantes dans l'industrie : les échanges, l'émission de stablecoins, la gestion d'actifs sur la chaîne, les paiements transfrontaliers, les services de garde, l'enregistrement d'actifs du monde réel (RWA) sur la chaîne, etc. Ces directions possèdent toutes des attributs financiers et répondent à des besoins spécifiques du marché et des problèmes d'adaptation réglementaire.
USDC de Circle est progressivement en train de réaliser un modèle « bancaire » dans plusieurs pays, en se connectant directement aux systèmes de paiement locaux ; les échanges d'actifs virtuels agréés à Hong Kong attirent les institutions financières traditionnelles pour explorer de nouveaux chemins de « produits financiers tokenisés + cotation en bourse » ; Singapour utilise rapidement un bac à sable réglementaire pour faire avancer le projet pilote RWA, permettant la circulation d'actifs traditionnels tels que l'immobilier et les fonds sous forme de Token. Tous ces efforts constituent des tentatives claires de « faire un pas en avant » dans le cadre du système réglementaire actuel, bien que loin d'être révolutionnaires, ils ont une valeur d'application concrète.
Au contraire, nous voyons rarement des plateformes de « socialisation sur la chaîne » survivre à plus d'un cycle haussier ou baissier, et il y a presque aucun jeu sur la chaîne capable de s'échapper du cycle de vie « émission de jetons à court terme + écologie éphémère ». Quant aux plateformes de contenu sur la chaîne, à la gouvernance des villes par DAO et autres directions, la plupart restent encore à un stade expérimental, et on ne peut pas parler d'« explosion ».
La répétition des « faux applications » : sommes-nous en train de gaspiller des ressources ?
Il existe un risque largement répandu dans l'industrie : d'énormes fonds, ressources humaines et matériels sont investis dans certaines narrations d'applications qui ne sont pas durables. Ces projets ont souvent une « logique de financement » très forte, mais manquent d'une logique de produit réutilisable ou d'une voie technique, ce qui les conduit finalement à une situation embarrassante où « la démonstration terminée signifie la fin ».
Par exemple, certains projets « AI+Crypto » ne font que appeler l'API OpenAI sur la chaîne, intégrant un mécanisme d'incitation par des jetons, sans fonction fondamentale différente des outils AI Web2, et avec une expérience parfois même moins bonne. De même, certains projets sociaux NFT dépendent entièrement des « attentes du marché secondaire » pour la rétention des utilisateurs ; une fois que le prix chute, la valeur sociale s'effondre également.
Les caractéristiques communes de ce type de projet sont : narration en premier, scénarios fictifs, produits en retard, manque de soutien d'une demande utilisateur stable. Les institutions d'investissement et les équipes de start-up, sous l'influence des cycles, réorientent sans cesse les ressources vers cette direction, ce qui a non seulement gonflé la bulle du secteur, mais a également dilué les investissements qui auraient pu être continus dans des domaines tels que l'infrastructure, les paiements et la conformité.
Est-ce une illusion, ou est-ce que nous ne voulons pas accepter les « limites de la réalité » ?
Alors, la question revient à la case départ : l'explosion du Blockchain est-elle juste une illusion ?
Peut-être. Mais une expression plus précise serait : ce n'est pas une illusion, mais un faux jugement.
Nous avons mal évalué les limites d'application de la Blockchain, la considérant comme une nouvelle infrastructure Internet de génération, espérant qu'elle pourrait « tout englober » ; nous avons mal évalué l'universalité des besoins des utilisateurs, pensant que tout le monde avait besoin de « décentralisation » ; nous avons également mal évalué les barrières de conformité et les coûts techniques, ignorant l'inertie des systèmes dans le monde réel et les considérations d'efficacité.
Mais nous devons également constater qu'il existe encore des opportunités très solides pour le Web3 dans les limites de la fintech. La reconstruction des réseaux de paiement mondiaux, l'amélioration de la transparence de la numérisation des actifs, l'émission de jetons conformes et la maturation progressive des systèmes de trading sur le marché secondaire constituent la base la plus solide du Web3. Il n'est pas nécessaire d'avoir un récit excessif, ni de tout renverser ; il suffit de continuer à offrir une véritable valeur dans ce domaine pour soutenir une industrie en développement durable.
Conclusion : C'est en revenant à la question elle-même que nous pourrons continuer à avancer
L'industrie de la Blockchain n'est pas sans progrès, mais la plupart de ses avancées sont « verticales », plutôt que « horizontales ». L'industrie n'est pas sans valeur, mais cette valeur ne signifie pas que tous les secteurs doivent adopter le Web3 ; elle n'est pas sans avenir, mais cet avenir est peut-être plus concentré et plus étroit que nous ne l'imaginons, mais aussi plus réel.
En regardant en arrière les slogans "Réforme de la chaîne pour tout" proposés au cours de ces années, nous pouvons réaliser que ce qui mérite vraiment d'être maintenu, ce ne sont pas les grands rêves, mais l'adaptation technologique et l'innovation institutionnelle capables de traverser les cycles. Et cela, en fait, ne nécessite pas beaucoup d'imagination, mais plutôt une plus grande capacité d'exécution et une compréhension plus rationnelle de l'industrie.
Web3 finira par aller où ? Nous ne pouvons peut-être pas prédire toutes les réponses, mais nous pouvons au moins être clairs sur un point : laisser de côté les illusions permet de voir la réalité. Et la réalité elle-même n'a pas besoin d'être embellie.
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
Tout le Web3 est payé par deux hommes, l'explosion des applications Blockchain n'est peut-être qu'une illusion.
Rédigé par : Liu Honglin
L'industrie du Web3 connaît périodiquement un récit d'"explosion d'applications" : les NFT changent le marché de l'art, les jeux blockchain bouleversent le modèle de distribution des jeux, les DAO réécrivent la logique de gouvernance des entreprises, et l'IA + Crypto promet une nouvelle ère d'"agents d'intelligence artificielle sur la blockchain"... Mais après chaque vague d'enthousiasme, nous devons toujours faire face à une question de plus en plus claire : les frontières de l'industrie ne semblent pas vraiment s'élargir.
Il y a une telle réflexion dans un tweet publié aujourd'hui par Wu Shuo Fa : « Ce qui est assez frustrant dans le monde des cryptomonnaies, c'est qu'il semble que ses frontières n'ont pas beaucoup changé après toutes ces années. Le Bitcoin reste le plus grand et l'unique consensus, les tentatives d'expansion comme les NFT, les jeux en ligne, la tokenisation AI+crypto ont toutes temporairement échoué. L'ICO ne peut pas remplacer l'IPO, aucune entreprise n'utilise l'émission de jetons à la place de l'introduction en bourse, le casino reste la source principale de profit, les entrepreneurs ne veulent pas venir, la différence entre les mèmes populaires d'aujourd'hui et les ICO de 2017 n'est pas si grande. »
En effet, d'un point de vue structurel du marché, nous n'avons pas vu émerger un nouvel « actif phare » qui défie la position de BTC, ni l'apparition d'un nouveau modèle commercial capable de faire sortir le Web3 du domaine de la « fintech ». Les NFT, les jeux sur blockchain, le SocialFi et les récits AI, bien qu'ils aient connu un pic d'engouement, très peu de projets ont réellement réussi la transformation de « concept » en « application durable ».
Nous semblons vivre une illusion collective - un domaine technologique propulsé par un récit qui avance, et à chaque tentative d'aller plus loin, nous découvrons pourtant que nous ne pouvons toujours pas échapper au chemin initial.
Blockchain adapté aux limites : est-il vraiment adapté à « tous les secteurs » ?
Le "fantasme omnipotent" de Web3 a été évoqué à plusieurs reprises ces dernières années : nous voulons faire du "social sur la chaîne", du "commerce sur la chaîne", de "l'éducation sur la chaîne", et du "divertissement sur la chaîne", comme si chaque industrie n'ayant pas encore intégré la blockchain avait un espace pour être "transformée". Mais en y regardant de plus près, les caractéristiques techniques de la blockchain elle-même - immuable, possibilité de certifier des droits, logique de contrat sans exécution intermédiaire - conviennent effectivement très bien aux scénarios financiers, mais ne sont pas nécessairement adaptées aux modèles orientés flux d'information ou pilotés par le social.
La logique sous-jacente d'Internet est « copie à coût nul », tandis que la logique de la Blockchain est précisément « copie limitée + chaque écriture doit être payée ». Dans cette structure technologique, essayer de recréer quelque chose comme TikTok, Taobao ou Twitter avec la Blockchain est une erreur dès le départ. Coûts élevés, mauvaise expérience, performance instable, et les utilisateurs n'ont pas vraiment besoin de « social décentralisé » ou de « plateforme de diffusion en direct traçable ».
Plus important encore, même si certaines industries semblent avoir effectivement des besoins en matière de « certification », « traçabilité » ou « partage des bénéfices », comme les droits d'auteur musicaux, le commerce d'art ou la chaîne d'approvisionnement du commerce électronique, l'ajout de la blockchain n'a pas vraiment réduit les coûts ou amélioré l'efficacité, mais a plutôt augmenté le seuil de compréhension et la complexité opérationnelle. Au final, la « transformation par la chaîne » est devenue un argument de vente pour le financement des projets, plutôt qu'un outil d'amélioration de l'efficacité commerciale.
Le Web3 entier paie pour deux hommes
Dans une certaine mesure, l'ensemble de l'industrie Web3 paie pour deux hommes.
Un homme venant de Satoshi Nakamoto - le créateur du Bitcoin, qui a proposé le postulat selon lequel « l'émission monétaire peut ne pas dépendre de la machine d'État ». Des Bitcoins aux stablecoins, des CBDC aux monnaies anonymes, les expériences monétaires à l'échelle mondiale peuvent être considérées comme une réponse à ce postulat laissé par Nakamoto. L'essor des stablecoins est essentiellement une exploration du crédit privé remplaçant le crédit souverain de l'État ; tandis que la répression réglementaire des gouvernements est une auto-défense de la machine d'État.
L’autre est de Vitalik Buterin, le cofondateur d’Ethereum. Sa proposition était la suivante : « Pouvons-nous construire un système Internet mondial qui ne tombe jamais en panne ? » Des contrats intelligents aux systèmes d’identité décentralisés en passant par la gouvernance sans confiance (DAO), l’ensemble de l’écosystème Ethereum essaie en fait de construire un nouveau système qui ne s’appuie pas sur les mécanismes de confiance traditionnels. Cependant, la réalité est que les systèmes on-chain sont toujours confrontés à de vieux problèmes tels que l’échec de la gouvernance, les coûts élevés du gaz et les goulets d’étranglement des performances, et il existe toujours une contradiction structurelle entre « jamais de temps d’arrêt » et « fonctionnement durable ».
Sous cet angle, le développement de Web3 n'est pas dénué de sens, mais son chemin d'expansion tourne toujours autour des deux questions susmentionnées : la reconstruction du système monétaire et de l'infrastructure Internet, et non pas l'illusion de « pénétrer tous les secteurs ».
Validation du marché : pourquoi les projets les plus réussis restent-ils des « fintechs » ?
Nous pouvons voir la réalité à travers les formes d'affaires les plus « robustes » existantes dans l'industrie : les échanges, l'émission de stablecoins, la gestion d'actifs sur la chaîne, les paiements transfrontaliers, les services de garde, l'enregistrement d'actifs du monde réel (RWA) sur la chaîne, etc. Ces directions possèdent toutes des attributs financiers et répondent à des besoins spécifiques du marché et des problèmes d'adaptation réglementaire.
USDC de Circle est progressivement en train de réaliser un modèle « bancaire » dans plusieurs pays, en se connectant directement aux systèmes de paiement locaux ; les échanges d'actifs virtuels agréés à Hong Kong attirent les institutions financières traditionnelles pour explorer de nouveaux chemins de « produits financiers tokenisés + cotation en bourse » ; Singapour utilise rapidement un bac à sable réglementaire pour faire avancer le projet pilote RWA, permettant la circulation d'actifs traditionnels tels que l'immobilier et les fonds sous forme de Token. Tous ces efforts constituent des tentatives claires de « faire un pas en avant » dans le cadre du système réglementaire actuel, bien que loin d'être révolutionnaires, ils ont une valeur d'application concrète.
Au contraire, nous voyons rarement des plateformes de « socialisation sur la chaîne » survivre à plus d'un cycle haussier ou baissier, et il y a presque aucun jeu sur la chaîne capable de s'échapper du cycle de vie « émission de jetons à court terme + écologie éphémère ». Quant aux plateformes de contenu sur la chaîne, à la gouvernance des villes par DAO et autres directions, la plupart restent encore à un stade expérimental, et on ne peut pas parler d'« explosion ».
La répétition des « faux applications » : sommes-nous en train de gaspiller des ressources ?
Il existe un risque largement répandu dans l'industrie : d'énormes fonds, ressources humaines et matériels sont investis dans certaines narrations d'applications qui ne sont pas durables. Ces projets ont souvent une « logique de financement » très forte, mais manquent d'une logique de produit réutilisable ou d'une voie technique, ce qui les conduit finalement à une situation embarrassante où « la démonstration terminée signifie la fin ».
Par exemple, certains projets « AI+Crypto » ne font que appeler l'API OpenAI sur la chaîne, intégrant un mécanisme d'incitation par des jetons, sans fonction fondamentale différente des outils AI Web2, et avec une expérience parfois même moins bonne. De même, certains projets sociaux NFT dépendent entièrement des « attentes du marché secondaire » pour la rétention des utilisateurs ; une fois que le prix chute, la valeur sociale s'effondre également.
Les caractéristiques communes de ce type de projet sont : narration en premier, scénarios fictifs, produits en retard, manque de soutien d'une demande utilisateur stable. Les institutions d'investissement et les équipes de start-up, sous l'influence des cycles, réorientent sans cesse les ressources vers cette direction, ce qui a non seulement gonflé la bulle du secteur, mais a également dilué les investissements qui auraient pu être continus dans des domaines tels que l'infrastructure, les paiements et la conformité.
Est-ce une illusion, ou est-ce que nous ne voulons pas accepter les « limites de la réalité » ?
Alors, la question revient à la case départ : l'explosion du Blockchain est-elle juste une illusion ?
Peut-être. Mais une expression plus précise serait : ce n'est pas une illusion, mais un faux jugement.
Nous avons mal évalué les limites d'application de la Blockchain, la considérant comme une nouvelle infrastructure Internet de génération, espérant qu'elle pourrait « tout englober » ; nous avons mal évalué l'universalité des besoins des utilisateurs, pensant que tout le monde avait besoin de « décentralisation » ; nous avons également mal évalué les barrières de conformité et les coûts techniques, ignorant l'inertie des systèmes dans le monde réel et les considérations d'efficacité.
Mais nous devons également constater qu'il existe encore des opportunités très solides pour le Web3 dans les limites de la fintech. La reconstruction des réseaux de paiement mondiaux, l'amélioration de la transparence de la numérisation des actifs, l'émission de jetons conformes et la maturation progressive des systèmes de trading sur le marché secondaire constituent la base la plus solide du Web3. Il n'est pas nécessaire d'avoir un récit excessif, ni de tout renverser ; il suffit de continuer à offrir une véritable valeur dans ce domaine pour soutenir une industrie en développement durable.
Conclusion : C'est en revenant à la question elle-même que nous pourrons continuer à avancer
L'industrie de la Blockchain n'est pas sans progrès, mais la plupart de ses avancées sont « verticales », plutôt que « horizontales ». L'industrie n'est pas sans valeur, mais cette valeur ne signifie pas que tous les secteurs doivent adopter le Web3 ; elle n'est pas sans avenir, mais cet avenir est peut-être plus concentré et plus étroit que nous ne l'imaginons, mais aussi plus réel.
En regardant en arrière les slogans "Réforme de la chaîne pour tout" proposés au cours de ces années, nous pouvons réaliser que ce qui mérite vraiment d'être maintenu, ce ne sont pas les grands rêves, mais l'adaptation technologique et l'innovation institutionnelle capables de traverser les cycles. Et cela, en fait, ne nécessite pas beaucoup d'imagination, mais plutôt une plus grande capacité d'exécution et une compréhension plus rationnelle de l'industrie.
Web3 finira par aller où ? Nous ne pouvons peut-être pas prédire toutes les réponses, mais nous pouvons au moins être clairs sur un point : laisser de côté les illusions permet de voir la réalité. Et la réalité elle-même n'a pas besoin d'être embellie.