¿Cuál es el futuro de la tokenización de valores? Un comisionado de la SEC cuestiona su viabilidad.
Escrito por: Comisionada Caroline A. Crens
Compilación: Blockchain en lenguaje sencillo
El tema de hoy es muy amplio, quizás el más amplio que se ha discutido hasta ahora en la mesa redonda del grupo de tareas de criptomonedas: la tokenización. He entendido que la discusión de hoy se centrará principalmente en los esfuerzos regulatorios potenciales para impulsar la tokenización.
Este tema me recuerda a una famosa cita de la película "Campo de sueños" (Field of Dreams): "Si lo construyes, ellos vendrán." Tal vez recuerden que esta película está protagonizada por Kevin Costner (Kevin Costner), quien interpreta al granjero Ray Kinsella (Ray Kinsella), inspirado por una voz misteriosa, aró su campo de maíz y construyó un campo de béisbol, convencido de que grandes cosas sucederían.
Creo que esto tiene cierta similitud con el entusiasmo actual por la tokenización. La tecnología blockchain ha existido durante mucho tiempo. Aunque recientemente se han introducido algunos casos de uso limitados, aún no se ha utilizado ampliamente para la emisión y el comercio de valores registrados. Algunos creen que si «construimos» - o más precisamente, «reconstruimos» el sistema financiero adaptado a blockchain, «ellos» varios participantes del mercado vendrán en masa y abrazarán los valores tokenizados. Los inversores se beneficiarán de una mayor participación y opciones, y el mercado florecerá gracias a las mejoras traídas por blockchain.
Al respecto, me gustaría preguntar primero, ¿qué estamos tratando de construir realmente? ¿Qué es la tokenización? Incluso restringido al ámbito de la SEC, este término es difícil de definir de manera simple. ¿Se refiere la tokenización a emitir valores directamente en la blockchain? ¿O se refiere a crear representaciones digitales de valores en la blockchain? Esta parece ser una distinción sutil, pero desde una perspectiva regulatoria, podría tener implicaciones significativas. Además, ¿debería la tokenización abarcar la distribución, el comercio, la compensación y la liquidación posteriores a la emisión? En otras palabras, ¿se va a "on-chain" todo el ciclo de vida de un valor, o solo una parte?
No importa cuán duro intentemos responder a estas preguntas definitorias, es evidente que el sistema financiero tokenizado es diferente a cualquier sistema que hayamos visto antes. No es tan conocido ni tan fácil de entender como el estadio de béisbol construido por Ray Kinsella. Muchas personas imaginan un sistema completamente tokenizado, donde cualquier valor, incluyendo productos de liquidez de alto volumen como las acciones de las empresas de la lista Fortune 500, pueden ser emitidos, negociados, liquidados y compensados en la cadena de bloques.
¿Es esto técnicamente posible? Si estamos hablando de blockchains públicas sin permiso, al menos en la situación actual, la respuesta parece ser no. Las limitaciones en el volumen de transacciones y otros problemas de escalabilidad son bien conocidos. Todo el concepto de blockchain pública sin permiso, diseñado para proporcionar confianza sin supervisión gubernamental, parece ser una herramienta inapropiada para áreas complejas y estrictamente reguladas por la ley, como el mercado de valores.
Si hablamos de blockchains privadas o con permiso, ¿mejorará esto el potencial de escalabilidad? Incluso si es así, ¿cuál es la diferencia cualitativa con respecto a otras tecnologías de bases de datos que ya se utilizan ampliamente? ¿Esto requiere algún ajuste regulatorio?
Parece que nadie se opone a que la SEC mantenga una postura regulatoria de "neutralidad tecnológica". Entonces, ¿por qué debemos evaluar formas específicas de blockchain como tecnologías candidatas para la adopción en la industria? ¿Por qué debemos prestar especial atención a la blockchain, en lugar de a otros tipos de tecnologías de libro mayor distribuidas? Los esfuerzos regulatorios para promover la blockchain —sin mencionar sus formas específicas— parecen ser el gobierno eligiendo ganadores y perdedores. Y además, parece que ya estamos haciendo esto antes de que la tecnología haya demostrado ser adecuada para su propósito.
Aparte de la pregunta de qué estamos tratando de construir, ¿por qué lo estamos construyendo? Los defensores argumentan que la tokenización puede acelerar la liquidación de las transacciones y hacer que el mercado sea más eficiente. El ciclo de liquidación actual es ( un día después del día de negociación T+1), y la tokenización puede empujarnos hacia la liquidación instantánea o "T+0". También existe el argumento de que la liquidación instantánea puede reducir el riesgo de contraparte porque la transacción estará prefinanciada. Pero el ciclo de facturación, aunque más corto que en el pasado, es una característica de diseño, no un defecto. El retraso intencionado entre la ejecución de la operación y la liquidación sustenta la funcionalidad básica del mercado y los mecanismos de protección.
Por ejemplo, el ciclo de liquidación facilita la liquidación neta (netting). En términos simples, la liquidación neta permite a las contrapartes liquidar las transacciones de un día en términos netos, en lugar de liquidar cada una por separado. La compleja liquidación neta multilateral en el sistema de liquidación y compensación de nuestro país ha reducido drásticamente el volumen de transacciones que necesitan liquidarse finalmente. En promedio, el 98% de las obligaciones de transacción se eliminan a través de la liquidación neta. Esto permite que el sistema actual maneje un gran volumen de transacciones. Esta también es una de las razones clave por las que el mercado ha podido mantenerse estable a pesar de los volúmenes récord de transacciones recientes.
La liquidación neta también promueve la liquidez. Debido a que la gran mayoría de las transacciones se realizan a través de la "liquidación neta" sin necesidad de liquidación real, no requieren intercambio de fondos. Si A vende a B, B vende a C, y C vende a A, estas transacciones se emparejan y se eliminan. A, B y C pueden mantener sus fondos, en comparación con la liquidación bilateral instantánea en la blockchain, donde cada uno debe entregar efectivo al menos por un período de tiempo.
Otro factor importante a considerar es que la liquidación instantánea suele ser desfavorable para los inversores minoristas, muchos de los cuales dependen actualmente de la capacidad de enviar el pago después de realizar un pedido.
También debemos recordar que durante el ciclo de liquidación se llevarán a cabo actividades clave de cumplimiento. Estas actividades incluyen controles destinados a identificar y prevenir el fraude y el crimen cibernético. La capacidad de suspender las transacciones e investigar cuando surgen señales de alerta es crucial para proteger a los inversores, así como para cuestiones más amplias como la seguridad nacional y la lucha contra el terrorismo.
Con base en estas y otras razones, no está claro si acortar el ciclo de liquidación existente es deseable o viable. Las autoridades reguladoras nacionales e internacionales y los principales participantes del mercado han presentado objeciones convincentes al respecto.
Creo que, como reguladores, nuestra obligación legal es ser extremadamente cautelosos ante posibles cambios de esta magnitud, ya que históricamente estos cambios suelen ocurrir solo en respuesta a verdaderas crisis del mercado. Aunque nuestro mercado ciertamente tiene margen de mejora, me gustaría saber si los cambios discutidos hoy resolverán algún problema específico existente. En "En el país de los sueños", Ray Kinsella se benefició de su creencia de que "si lo construyes, ellos vendrán". Pero las elecciones y los riesgos de Ray estaban limitados a su familia y su granja. La SEC es el regulador de los mercados de capitales de EE. UU., y este tipo de cambio sistémico que estamos discutiendo podría afectar a todos los participantes del mercado, desde Wall Street hasta el ciudadano común.
Asegurémonos de que las medidas que consideramos estén adecuadamente limitadas a la parte que participa en el mercado de criptomonedas—recientemente se estimó que representa menos del 5% de los hogares en EE. UU.—y que no perjudiquen al mercado financiero tradicional (TradFi) del que dependen la mayoría de los estadounidenses para su bienestar financiero.
El contenido es solo de referencia, no una solicitud u oferta. No se proporciona asesoramiento fiscal, legal ni de inversión. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más información sobre los riesgos.
Reunión de mesa redonda del grupo de trabajo de criptomonedas de la SEC: ¿tokenización de nuestra tierra de sueños?
Escrito por: Comisionada Caroline A. Crens
Compilación: Blockchain en lenguaje sencillo
El tema de hoy es muy amplio, quizás el más amplio que se ha discutido hasta ahora en la mesa redonda del grupo de tareas de criptomonedas: la tokenización. He entendido que la discusión de hoy se centrará principalmente en los esfuerzos regulatorios potenciales para impulsar la tokenización.
Este tema me recuerda a una famosa cita de la película "Campo de sueños" (Field of Dreams): "Si lo construyes, ellos vendrán." Tal vez recuerden que esta película está protagonizada por Kevin Costner (Kevin Costner), quien interpreta al granjero Ray Kinsella (Ray Kinsella), inspirado por una voz misteriosa, aró su campo de maíz y construyó un campo de béisbol, convencido de que grandes cosas sucederían.
Creo que esto tiene cierta similitud con el entusiasmo actual por la tokenización. La tecnología blockchain ha existido durante mucho tiempo. Aunque recientemente se han introducido algunos casos de uso limitados, aún no se ha utilizado ampliamente para la emisión y el comercio de valores registrados. Algunos creen que si «construimos» - o más precisamente, «reconstruimos» el sistema financiero adaptado a blockchain, «ellos» varios participantes del mercado vendrán en masa y abrazarán los valores tokenizados. Los inversores se beneficiarán de una mayor participación y opciones, y el mercado florecerá gracias a las mejoras traídas por blockchain.
Al respecto, me gustaría preguntar primero, ¿qué estamos tratando de construir realmente? ¿Qué es la tokenización? Incluso restringido al ámbito de la SEC, este término es difícil de definir de manera simple. ¿Se refiere la tokenización a emitir valores directamente en la blockchain? ¿O se refiere a crear representaciones digitales de valores en la blockchain? Esta parece ser una distinción sutil, pero desde una perspectiva regulatoria, podría tener implicaciones significativas. Además, ¿debería la tokenización abarcar la distribución, el comercio, la compensación y la liquidación posteriores a la emisión? En otras palabras, ¿se va a "on-chain" todo el ciclo de vida de un valor, o solo una parte?
No importa cuán duro intentemos responder a estas preguntas definitorias, es evidente que el sistema financiero tokenizado es diferente a cualquier sistema que hayamos visto antes. No es tan conocido ni tan fácil de entender como el estadio de béisbol construido por Ray Kinsella. Muchas personas imaginan un sistema completamente tokenizado, donde cualquier valor, incluyendo productos de liquidez de alto volumen como las acciones de las empresas de la lista Fortune 500, pueden ser emitidos, negociados, liquidados y compensados en la cadena de bloques.
¿Es esto técnicamente posible? Si estamos hablando de blockchains públicas sin permiso, al menos en la situación actual, la respuesta parece ser no. Las limitaciones en el volumen de transacciones y otros problemas de escalabilidad son bien conocidos. Todo el concepto de blockchain pública sin permiso, diseñado para proporcionar confianza sin supervisión gubernamental, parece ser una herramienta inapropiada para áreas complejas y estrictamente reguladas por la ley, como el mercado de valores.
Si hablamos de blockchains privadas o con permiso, ¿mejorará esto el potencial de escalabilidad? Incluso si es así, ¿cuál es la diferencia cualitativa con respecto a otras tecnologías de bases de datos que ya se utilizan ampliamente? ¿Esto requiere algún ajuste regulatorio?
Parece que nadie se opone a que la SEC mantenga una postura regulatoria de "neutralidad tecnológica". Entonces, ¿por qué debemos evaluar formas específicas de blockchain como tecnologías candidatas para la adopción en la industria? ¿Por qué debemos prestar especial atención a la blockchain, en lugar de a otros tipos de tecnologías de libro mayor distribuidas? Los esfuerzos regulatorios para promover la blockchain —sin mencionar sus formas específicas— parecen ser el gobierno eligiendo ganadores y perdedores. Y además, parece que ya estamos haciendo esto antes de que la tecnología haya demostrado ser adecuada para su propósito.
Aparte de la pregunta de qué estamos tratando de construir, ¿por qué lo estamos construyendo? Los defensores argumentan que la tokenización puede acelerar la liquidación de las transacciones y hacer que el mercado sea más eficiente. El ciclo de liquidación actual es ( un día después del día de negociación T+1), y la tokenización puede empujarnos hacia la liquidación instantánea o "T+0". También existe el argumento de que la liquidación instantánea puede reducir el riesgo de contraparte porque la transacción estará prefinanciada. Pero el ciclo de facturación, aunque más corto que en el pasado, es una característica de diseño, no un defecto. El retraso intencionado entre la ejecución de la operación y la liquidación sustenta la funcionalidad básica del mercado y los mecanismos de protección.
Por ejemplo, el ciclo de liquidación facilita la liquidación neta (netting). En términos simples, la liquidación neta permite a las contrapartes liquidar las transacciones de un día en términos netos, en lugar de liquidar cada una por separado. La compleja liquidación neta multilateral en el sistema de liquidación y compensación de nuestro país ha reducido drásticamente el volumen de transacciones que necesitan liquidarse finalmente. En promedio, el 98% de las obligaciones de transacción se eliminan a través de la liquidación neta. Esto permite que el sistema actual maneje un gran volumen de transacciones. Esta también es una de las razones clave por las que el mercado ha podido mantenerse estable a pesar de los volúmenes récord de transacciones recientes.
La liquidación neta también promueve la liquidez. Debido a que la gran mayoría de las transacciones se realizan a través de la "liquidación neta" sin necesidad de liquidación real, no requieren intercambio de fondos. Si A vende a B, B vende a C, y C vende a A, estas transacciones se emparejan y se eliminan. A, B y C pueden mantener sus fondos, en comparación con la liquidación bilateral instantánea en la blockchain, donde cada uno debe entregar efectivo al menos por un período de tiempo.
Otro factor importante a considerar es que la liquidación instantánea suele ser desfavorable para los inversores minoristas, muchos de los cuales dependen actualmente de la capacidad de enviar el pago después de realizar un pedido.
También debemos recordar que durante el ciclo de liquidación se llevarán a cabo actividades clave de cumplimiento. Estas actividades incluyen controles destinados a identificar y prevenir el fraude y el crimen cibernético. La capacidad de suspender las transacciones e investigar cuando surgen señales de alerta es crucial para proteger a los inversores, así como para cuestiones más amplias como la seguridad nacional y la lucha contra el terrorismo.
Con base en estas y otras razones, no está claro si acortar el ciclo de liquidación existente es deseable o viable. Las autoridades reguladoras nacionales e internacionales y los principales participantes del mercado han presentado objeciones convincentes al respecto.
Creo que, como reguladores, nuestra obligación legal es ser extremadamente cautelosos ante posibles cambios de esta magnitud, ya que históricamente estos cambios suelen ocurrir solo en respuesta a verdaderas crisis del mercado. Aunque nuestro mercado ciertamente tiene margen de mejora, me gustaría saber si los cambios discutidos hoy resolverán algún problema específico existente. En "En el país de los sueños", Ray Kinsella se benefició de su creencia de que "si lo construyes, ellos vendrán". Pero las elecciones y los riesgos de Ray estaban limitados a su familia y su granja. La SEC es el regulador de los mercados de capitales de EE. UU., y este tipo de cambio sistémico que estamos discutiendo podría afectar a todos los participantes del mercado, desde Wall Street hasta el ciudadano común.
Asegurémonos de que las medidas que consideramos estén adecuadamente limitadas a la parte que participa en el mercado de criptomonedas—recientemente se estimó que representa menos del 5% de los hogares en EE. UU.—y que no perjudiquen al mercado financiero tradicional (TradFi) del que dependen la mayoría de los estadounidenses para su bienestar financiero.