La industria de la Cadena de bloques no está sin avances, sino que sus avances son en su mayoría "profundizar verticalmente", en lugar de "expandirse horizontalmente".
Escrito por: Liu Honglin
La industria de Web3 cada cierto tiempo presenta una narrativa de "explosión de aplicaciones": los NFT cambian el mercado del arte, los juegos en cadena revolucionan el modelo de distribución de juegos, las DAO reescriben la lógica de gobernanza de las empresas, y AI+Crypto promete traer una nueva era de "agentes de inteligencia artificial en cadena"... Pero tras cada oleada de entusiasmo, seguimos enfrentando una pregunta cada vez más clara: los límites de la industria, aparentemente, no se han expandido realmente.
Hay una sensación así, como se puede ver en un tuit de Wu Shuofa hoy: "Lo que es más frustrante en el mundo de las criptomonedas es que, después de todos estos años, sus límites no han cambiado mucho. Bitcoin sigue siendo el único y mayor consenso. Los intentos de expandir el campo, como NFT, juegos pequeños, tokenización y AI+crypto, han fracasado temporalmente. ICO no puede reemplazar a IPO, ninguna empresa utiliza la emisión de monedas en lugar de salir a bolsa, y los casinos siguen siendo la fuente principal de ingresos. Los emprendedores no quieren venir, y la diferencia entre los memes populares y los ICO de 2017 no es tan grande."
De hecho, desde la estructura del mercado, no hemos visto surgir un nuevo "activo principal" que desafíe la posición de BTC, ni ha aparecido un nuevo modelo de negocio que permita a Web3 salir del ámbito de la "tecnología financiera". NFT, juegos de cadena, SocialFi, narrativa de IA, aunque en su momento tuvieron mucha popularidad, pocas son las iniciativas que realmente han logrado la transición de "concepto" a "aplicación sostenible".
Parece que estamos experimentando una ilusión colectiva: un campo tecnológico impulsado por narrativas que, cada vez que intenta avanzar más, se da cuenta de que todavía no puede evitar el camino inicial.
Cadena de bloques adaptada a los límites: ¿realmente es adecuada para "todas las industrias"?
La "fantasía todopoderosa" de Web3 se ha mencionado repetidamente en los últimos años: queremos hacer "socialización en la cadena", "comercio en la cadena", "educación en la cadena", "entretenimiento en la cadena", como si hubiera espacio para "transformación" cada vez que una industria aún no se ha conectado a la cadena de bloques. Pero al analizarlo con calma, las características técnicas de la cadena de bloques en sí—inalterabilidad, derecho a la propiedad, lógica de contratos que no requieren intermediarios—son, de hecho, muy adecuadas para escenarios financieros, pero no necesariamente para modelos orientados a flujos de información o impulsados por redes sociales.
La lógica subyacente de Internet es "costo cero de copia", mientras que la lógica de la Cadena de bloques es "copia limitada + cada escritura debe pagarse". Con esta estructura técnica, intentar rehacer algo como TikTok, Taobao o Twitter con la Cadena de bloques desde el principio es un desajuste. Costos altos, mala experiencia, rendimiento inestable, y los usuarios no tienen una necesidad especialmente urgente de "socialización descentralizada" o "plataforma de transmisión en vivo trazable".
Más importante aún, incluso si algunas industrias parecen tener realmente la necesidad de "certificación de derechos", "trazabilidad" y "distribución de ganancias", como los derechos de autor de música, el comercio de arte o la cadena de suministro del comercio electrónico, la incorporación de la cadena de bloques no ha reducido realmente los costos ni mejorado la eficiencia, sino que ha aumentado más bien la barrera de comprensión y la complejidad operativa. Al final, la "transformación de la cadena" se convierte en un punto de venta para la financiación de los proyectos, en lugar de ser una herramienta para mejorar la eficiencia comercial.
Todo el Web3 está pagando por dos hombres
En cierta medida, toda la industria de Web3 está pagando por dos hombres.
Un concepto propuesto por Satoshi Nakamoto, el creador de Bitcoin, quien sugirió que "la emisión de moneda puede no depender de la máquina estatal". Desde Bitcoin hasta las monedas estables, desde las CBDC hasta las monedas anónimas, los experimentos monetarios a nivel mundial pueden considerarse como una respuesta a esta proposición dejada por Nakamoto. El auge de las monedas estables es, en esencia, una exploración de la sustitución del crédito privado por el crédito soberano estatal; mientras que la represión reguladora de los gobiernos de los países es una defensa propia de la máquina estatal.
Otro que viene de Vitalik Buterin, uno de los cofundadores de Ethereum. Su proposición es: "¿Podemos construir un sistema de internet global que nunca se caiga?" Desde contratos inteligentes, sistemas de identidad descentralizados hasta gobernanza sin confianza (DAO), todo el ecosistema de Ethereum en realidad está tratando de construir un nuevo sistema que no dependa de mecanismos de confianza tradicionales. Pero la realidad es que los sistemas en la cadena todavía enfrentan problemas antiguos como la ineficacia de la gobernanza, altas tarifas de Gas y cuellos de botella en el rendimiento, y entre "nunca caerse" y "operación sostenible" todavía existe una contradicción estructural.
Desde esta perspectiva, el desarrollo de Web3 no carece de sentido, pero su camino de expansión siempre gira en torno a las dos cuestiones mencionadas anteriormente: la reconstrucción del sistema monetario y la infraestructura de Internet, y no la fantasía de "una penetración total en todas las industrias".
Validación del mercado: ¿por qué los proyectos más exitosos siguen siendo "fintech"?
Podemos ver la realidad desde la forma de negocio más "sólida" que existe en la industria: intercambios, emisión de monedas estables, gestión de activos en cadena, pagos transfronterizos, servicios de custodia, activos del mundo real (RWA) en cadena, etc. Todas estas direcciones, sin excepción, tienen propiedades financieras y abordan problemas específicos de demanda del mercado y adaptación regulatoria.
USDC de Circle se está implementando gradualmente en varios países en un modelo de "banco" que se conecta directamente con los sistemas de pago locales; la bolsa de activos virtuales licenciada en Hong Kong está atrayendo a instituciones financieras tradicionales para explorar una nueva vía de "productos financieros tokenizados + cotización en bolsa"; Singapur, por su parte, está promoviendo rápidamente un piloto de RWA aprovechando el sandbox regulatorio financiero, permitiendo la circulación de activos tradicionales como bienes raíces y fondos en forma de Token. Todos estos son intentos claros de "avanzar un paso" dentro del actual sistema regulatorio, aunque lejos de ser disruptivos, tienen un valor práctico real.
Por el contrario, rara vez vemos plataformas de «redes sociales en cadena» que sobrevivan a más de un ciclo de mercado alcista y bajista, y casi no hay juegos en cadena que puedan escapar del ciclo de vida de «emisión de monedas a corto plazo + ecosistemas de corta duración». En cuanto a plataformas de contenido en cadena, gobernanza de ciudades DAO y otras direcciones, la mayoría todavía se encuentra en una fase experimental, por lo que no se puede hablar de «explosión».
La repetición de "aplicaciones falsas": ¿estamos desperdiciando recursos?
Existe un riesgo común en la industria: grandes cantidades de capital, mano de obra y recursos se invierten en ciertas narrativas de aplicaciones que no son sostenibles. Estos proyectos suelen tener una "lógica de financiamiento" muy fuerte, pero carecen de una lógica de producto reutilizable o una ruta técnica, lo que finalmente los lleva a una situación embarazosa de "terminar una demostración significa el final".
Por ejemplo, algunos proyectos de «AI+Crypto» son, en esencia, simplemente llamadas a la interfaz de OpenAI en la cadena, integrando un mecanismo de incentivos de tokens, y su funcionalidad básica no difiere de las herramientas de IA de Web2, e incluso la experiencia es peor. Otro ejemplo son ciertos proyectos sociales de NFT, donde la retención de usuarios depende completamente de las «expectativas del mercado secundario», y una vez que los precios caen, el valor social también colapsa.
Las características comunes de este tipo de proyectos son: la narrativa precede, los escenarios son ficticios, los productos están rezagados y falta un soporte de demanda de usuarios estable. Bajo la presión del ciclo, las instituciones de inversión y los equipos emprendedores desvían repetidamente recursos hacia esta dirección, lo que no solo eleva la burbuja de la industria, sino que también diluye la inversión continua que podría haberse realizado en infraestructura, pagos, cumplimiento, entre otros.
¿Es una ilusión, o no queremos aceptar los «límites de la realidad»?
Entonces la pregunta vuelve al principio: ¿la gran explosión de la cadena de bloques es solo una ilusión?
Quizás sí. Pero una expresión más precisa es: no es una ilusión, sino un error de juicio.
Erramos en la evaluación de los límites de aplicación de la Cadena de bloques, pensándolo como una infraestructura básica de la nueva generación de internet, esperando que pudiera "resolverlo todo"; erramos en la evaluación de la universalidad de las necesidades de los usuarios, creyendo que todos necesitaban "descentralización"; también erramos en la evaluación de los umbrales de cumplimiento y los costos técnicos, ignorando la inercia de las instituciones y las consideraciones de eficiencia en el mundo real.
Pero también debemos ver que, dentro de los límites de la tecnología financiera, Web3 todavía tiene oportunidades muy sólidas. La reconstrucción de la red de pagos global, el aumento de la transparencia en la digitalización de activos, la emisión de tokens conforme a la normativa y la maduración gradual del sistema de comercio en el mercado secundario están formando la base más sólida de Web3. No necesita una narrativa excesiva, no tiene que revolucionarlo todo, solo necesita proporcionar un valor real de manera continua en este campo para sostener una industria en desarrollo continuo.
Conclusión: Volver a la cuestión en sí, para poder seguir adelante
La industria de la Cadena de bloques no es que no haya progresos, sino que sus avances son en su mayoría "verticales y profundos", en lugar de "horizontales y extensos". La industria no carece de valor, solo que este valor no significa que todos los sectores deban integrarse en Web3; no es que no tenga futuro, sino que ese futuro puede ser más enfocado y más estrecho de lo que imaginamos, pero también más real.
Al mirar hacia atrás a los años en que se propuso el lema "la cadena lo cambia todo", puede que nos demos cuenta de que lo que realmente vale la pena mantener no son los grandes sueños, sino la adaptación tecnológica y la innovación institucional que pueden atravesar ciclos. Y esto, precisamente, no requiere demasiada imaginación, sino una mayor capacidad de ejecución y un entendimiento más racional de la industria.
¿Hacia dónde se dirigirá finalmente Web3? Quizás no podamos prever todas las respuestas, pero al menos podemos aclarar un punto: dejar de lado las ilusiones es la única manera de ver la realidad. Y la realidad misma no necesita adornos.
El contenido es solo de referencia, no una solicitud u oferta. No se proporciona asesoramiento fiscal, legal ni de inversión. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más información sobre los riesgos.
Toda la Web3 está pagando por dos hombres, la explosión de aplicaciones de Cadena de bloques puede ser solo una ilusión.
Escrito por: Liu Honglin
La industria de Web3 cada cierto tiempo presenta una narrativa de "explosión de aplicaciones": los NFT cambian el mercado del arte, los juegos en cadena revolucionan el modelo de distribución de juegos, las DAO reescriben la lógica de gobernanza de las empresas, y AI+Crypto promete traer una nueva era de "agentes de inteligencia artificial en cadena"... Pero tras cada oleada de entusiasmo, seguimos enfrentando una pregunta cada vez más clara: los límites de la industria, aparentemente, no se han expandido realmente.
Hay una sensación así, como se puede ver en un tuit de Wu Shuofa hoy: "Lo que es más frustrante en el mundo de las criptomonedas es que, después de todos estos años, sus límites no han cambiado mucho. Bitcoin sigue siendo el único y mayor consenso. Los intentos de expandir el campo, como NFT, juegos pequeños, tokenización y AI+crypto, han fracasado temporalmente. ICO no puede reemplazar a IPO, ninguna empresa utiliza la emisión de monedas en lugar de salir a bolsa, y los casinos siguen siendo la fuente principal de ingresos. Los emprendedores no quieren venir, y la diferencia entre los memes populares y los ICO de 2017 no es tan grande."
De hecho, desde la estructura del mercado, no hemos visto surgir un nuevo "activo principal" que desafíe la posición de BTC, ni ha aparecido un nuevo modelo de negocio que permita a Web3 salir del ámbito de la "tecnología financiera". NFT, juegos de cadena, SocialFi, narrativa de IA, aunque en su momento tuvieron mucha popularidad, pocas son las iniciativas que realmente han logrado la transición de "concepto" a "aplicación sostenible".
Parece que estamos experimentando una ilusión colectiva: un campo tecnológico impulsado por narrativas que, cada vez que intenta avanzar más, se da cuenta de que todavía no puede evitar el camino inicial.
Cadena de bloques adaptada a los límites: ¿realmente es adecuada para "todas las industrias"?
La "fantasía todopoderosa" de Web3 se ha mencionado repetidamente en los últimos años: queremos hacer "socialización en la cadena", "comercio en la cadena", "educación en la cadena", "entretenimiento en la cadena", como si hubiera espacio para "transformación" cada vez que una industria aún no se ha conectado a la cadena de bloques. Pero al analizarlo con calma, las características técnicas de la cadena de bloques en sí—inalterabilidad, derecho a la propiedad, lógica de contratos que no requieren intermediarios—son, de hecho, muy adecuadas para escenarios financieros, pero no necesariamente para modelos orientados a flujos de información o impulsados por redes sociales.
La lógica subyacente de Internet es "costo cero de copia", mientras que la lógica de la Cadena de bloques es "copia limitada + cada escritura debe pagarse". Con esta estructura técnica, intentar rehacer algo como TikTok, Taobao o Twitter con la Cadena de bloques desde el principio es un desajuste. Costos altos, mala experiencia, rendimiento inestable, y los usuarios no tienen una necesidad especialmente urgente de "socialización descentralizada" o "plataforma de transmisión en vivo trazable".
Más importante aún, incluso si algunas industrias parecen tener realmente la necesidad de "certificación de derechos", "trazabilidad" y "distribución de ganancias", como los derechos de autor de música, el comercio de arte o la cadena de suministro del comercio electrónico, la incorporación de la cadena de bloques no ha reducido realmente los costos ni mejorado la eficiencia, sino que ha aumentado más bien la barrera de comprensión y la complejidad operativa. Al final, la "transformación de la cadena" se convierte en un punto de venta para la financiación de los proyectos, en lugar de ser una herramienta para mejorar la eficiencia comercial.
Todo el Web3 está pagando por dos hombres
En cierta medida, toda la industria de Web3 está pagando por dos hombres.
Un concepto propuesto por Satoshi Nakamoto, el creador de Bitcoin, quien sugirió que "la emisión de moneda puede no depender de la máquina estatal". Desde Bitcoin hasta las monedas estables, desde las CBDC hasta las monedas anónimas, los experimentos monetarios a nivel mundial pueden considerarse como una respuesta a esta proposición dejada por Nakamoto. El auge de las monedas estables es, en esencia, una exploración de la sustitución del crédito privado por el crédito soberano estatal; mientras que la represión reguladora de los gobiernos de los países es una defensa propia de la máquina estatal.
Otro que viene de Vitalik Buterin, uno de los cofundadores de Ethereum. Su proposición es: "¿Podemos construir un sistema de internet global que nunca se caiga?" Desde contratos inteligentes, sistemas de identidad descentralizados hasta gobernanza sin confianza (DAO), todo el ecosistema de Ethereum en realidad está tratando de construir un nuevo sistema que no dependa de mecanismos de confianza tradicionales. Pero la realidad es que los sistemas en la cadena todavía enfrentan problemas antiguos como la ineficacia de la gobernanza, altas tarifas de Gas y cuellos de botella en el rendimiento, y entre "nunca caerse" y "operación sostenible" todavía existe una contradicción estructural.
Desde esta perspectiva, el desarrollo de Web3 no carece de sentido, pero su camino de expansión siempre gira en torno a las dos cuestiones mencionadas anteriormente: la reconstrucción del sistema monetario y la infraestructura de Internet, y no la fantasía de "una penetración total en todas las industrias".
Validación del mercado: ¿por qué los proyectos más exitosos siguen siendo "fintech"?
Podemos ver la realidad desde la forma de negocio más "sólida" que existe en la industria: intercambios, emisión de monedas estables, gestión de activos en cadena, pagos transfronterizos, servicios de custodia, activos del mundo real (RWA) en cadena, etc. Todas estas direcciones, sin excepción, tienen propiedades financieras y abordan problemas específicos de demanda del mercado y adaptación regulatoria.
USDC de Circle se está implementando gradualmente en varios países en un modelo de "banco" que se conecta directamente con los sistemas de pago locales; la bolsa de activos virtuales licenciada en Hong Kong está atrayendo a instituciones financieras tradicionales para explorar una nueva vía de "productos financieros tokenizados + cotización en bolsa"; Singapur, por su parte, está promoviendo rápidamente un piloto de RWA aprovechando el sandbox regulatorio financiero, permitiendo la circulación de activos tradicionales como bienes raíces y fondos en forma de Token. Todos estos son intentos claros de "avanzar un paso" dentro del actual sistema regulatorio, aunque lejos de ser disruptivos, tienen un valor práctico real.
Por el contrario, rara vez vemos plataformas de «redes sociales en cadena» que sobrevivan a más de un ciclo de mercado alcista y bajista, y casi no hay juegos en cadena que puedan escapar del ciclo de vida de «emisión de monedas a corto plazo + ecosistemas de corta duración». En cuanto a plataformas de contenido en cadena, gobernanza de ciudades DAO y otras direcciones, la mayoría todavía se encuentra en una fase experimental, por lo que no se puede hablar de «explosión».
La repetición de "aplicaciones falsas": ¿estamos desperdiciando recursos?
Existe un riesgo común en la industria: grandes cantidades de capital, mano de obra y recursos se invierten en ciertas narrativas de aplicaciones que no son sostenibles. Estos proyectos suelen tener una "lógica de financiamiento" muy fuerte, pero carecen de una lógica de producto reutilizable o una ruta técnica, lo que finalmente los lleva a una situación embarazosa de "terminar una demostración significa el final".
Por ejemplo, algunos proyectos de «AI+Crypto» son, en esencia, simplemente llamadas a la interfaz de OpenAI en la cadena, integrando un mecanismo de incentivos de tokens, y su funcionalidad básica no difiere de las herramientas de IA de Web2, e incluso la experiencia es peor. Otro ejemplo son ciertos proyectos sociales de NFT, donde la retención de usuarios depende completamente de las «expectativas del mercado secundario», y una vez que los precios caen, el valor social también colapsa.
Las características comunes de este tipo de proyectos son: la narrativa precede, los escenarios son ficticios, los productos están rezagados y falta un soporte de demanda de usuarios estable. Bajo la presión del ciclo, las instituciones de inversión y los equipos emprendedores desvían repetidamente recursos hacia esta dirección, lo que no solo eleva la burbuja de la industria, sino que también diluye la inversión continua que podría haberse realizado en infraestructura, pagos, cumplimiento, entre otros.
¿Es una ilusión, o no queremos aceptar los «límites de la realidad»?
Entonces la pregunta vuelve al principio: ¿la gran explosión de la cadena de bloques es solo una ilusión?
Quizás sí. Pero una expresión más precisa es: no es una ilusión, sino un error de juicio.
Erramos en la evaluación de los límites de aplicación de la Cadena de bloques, pensándolo como una infraestructura básica de la nueva generación de internet, esperando que pudiera "resolverlo todo"; erramos en la evaluación de la universalidad de las necesidades de los usuarios, creyendo que todos necesitaban "descentralización"; también erramos en la evaluación de los umbrales de cumplimiento y los costos técnicos, ignorando la inercia de las instituciones y las consideraciones de eficiencia en el mundo real.
Pero también debemos ver que, dentro de los límites de la tecnología financiera, Web3 todavía tiene oportunidades muy sólidas. La reconstrucción de la red de pagos global, el aumento de la transparencia en la digitalización de activos, la emisión de tokens conforme a la normativa y la maduración gradual del sistema de comercio en el mercado secundario están formando la base más sólida de Web3. No necesita una narrativa excesiva, no tiene que revolucionarlo todo, solo necesita proporcionar un valor real de manera continua en este campo para sostener una industria en desarrollo continuo.
Conclusión: Volver a la cuestión en sí, para poder seguir adelante
La industria de la Cadena de bloques no es que no haya progresos, sino que sus avances son en su mayoría "verticales y profundos", en lugar de "horizontales y extensos". La industria no carece de valor, solo que este valor no significa que todos los sectores deban integrarse en Web3; no es que no tenga futuro, sino que ese futuro puede ser más enfocado y más estrecho de lo que imaginamos, pero también más real.
Al mirar hacia atrás a los años en que se propuso el lema "la cadena lo cambia todo", puede que nos demos cuenta de que lo que realmente vale la pena mantener no son los grandes sueños, sino la adaptación tecnológica y la innovación institucional que pueden atravesar ciclos. Y esto, precisamente, no requiere demasiada imaginación, sino una mayor capacidad de ejecución y un entendimiento más racional de la industria.
¿Hacia dónde se dirigirá finalmente Web3? Quizás no podamos prever todas las respuestas, pero al menos podemos aclarar un punto: dejar de lado las ilusiones es la única manera de ver la realidad. Y la realidad misma no necesita adornos.