Contenido editorial de confianza, revisado por expertos de la industria y editores experimentados. Divulgación de anuncios
Un hilo especulativo liderado por el CEO de Bitcoin Magazine, David Bailey, el 23 de julio, encendió una nueva disputa entre los defensores de Bitcoin y los partidarios de Ethereum sobre cómo el modelo de seguridad de prueba de participación (PoS) podría interactuar con los mercados de capital tradicionales. El intercambio se desarrolló en un contexto de empresas de tesorería de Ethereum que cotizan en bolsa acumulando y apostando Ether de manera constante, una tendencia emergente.
¿Ataque del 51% de Wall Street a Ethereum?
El escenario de Bailey se basa en esa concentración: si un grupo de balances corporativos posee una parte material de ETH apostado, las tácticas del mercado de valores podrían, en su opinión, sustituir las compras directas de tokens en la formación del control de validadores. Bailey abrió: “Si suficientes validadores de eth fueran propiedad de empresas de tesorería pública de ethereum (~20% del suministro total de eth), podrías atacar el 51% de las acciones públicas (, es decir, tomar el control mayoritario, hay muchas formas de lograr eso a través de los mercados de capitales) – y tendrías control de gobernanza sobre ethereum. En otras palabras, la ley de valores se convertiría en el mecanismo de consenso de eth.”
Ampliando la idea, afirmó que la estrategia "abre una estrategia de inversión bastante interesante", añadiendo: "dado que Ethereum no es un valor, entonces los poseedores de ethereum no tienen derechos legales... Podrías reorganizar la cadena, sancionar a otros usuarios, arruinar todos los activos y L2s emitidos sobre eth... saquear legalmente."
Lectura relacionada: La SEC está lista para agitar los ETF de Bitcoin y Ethereum con aprobación en especie. El núcleo de la hipótesis de Bailey descansa en dos supuestos relacionados: primero, que las empresas de tesorería de Ethereum que cotizan en bolsa acumulan un porcentaje suficientemente grande de Ether apostado; segundo, que actores hostiles podrían obtener control en la junta o gerencial de esas corporaciones—mediante adquisiciones hostiles, campañas activistas u otras tácticas de mercados de capital—sin comprar directamente ETH en la cadena.
Al responder a un contraargumento de que un atacante tendría que comprar grandes cantidades de Ether y, por lo tanto, enriquecer a los titulares existentes, Bailey escribió: “No necesitas comprar ningún eth, solo compra acciones en empresas que ya lo poseen.”
Lectura relacionada: Un maximalista de Ethereum compara Bitcoin con líneas terrestres obsoletas y revela por qué ETH es mejor. Los críticos rápidamente desafiaron tanto los supuestos técnicos como la viabilidad en el mundo real. El comentarista seudónimo Birdnals enmarcó el escenario como un requerimiento de colusión simultánea y secreta entre varias juntas que supervisan “5+ compañías que cotizan en bolsa” y “los cientos de otros empleados/agentes que se necesitarían para realizar esa colusión… muchos de los cuales son maximalistas de ETH.”
Advirtieron que tal conducta podría invitar a "fraude, violaciones antimonopolio, RICO" y otras responsabilidades, haciendo que la propuesta sea legal y operacionalmente frágil. Bailey respondió que "las adquisiciones hostiles son un mundo completamente aparte en los mercados de capitales" y cuestionó cómo se aplicaría "el recorte social" "sin perjudicar al otro 49% de los accionistas que son inocentes."
Los miembros técnicos de la comunidad de Ethereum rechazaron el marco que establece que la propiedad de los validadores equivale a la autoridad de gobernanza. El exagente federal Tigran Gambaryan respondió: “La producción de bloques y mev tal vez, pero no la gobernanza. Así no funciona eth. La gobernanza de ETH es fuera de la cadena.” El usuario de Ethereum nicholasb.eth también declaró: “Si bien hay muchas blockchains PoS que utilizan gobernanza en la cadena, Ethereum no lo hace. Es importante distinguir esto. No se trata solo de quien posee la mayor cantidad de ETH ( o de un grupo coordinado de tenedores ) que pueden controlar la red,” llamando a la afirmación anterior de Bailey “factualmente incorrecta.”
En el momento de la publicación, ETH se cotizaba a $
El precio de ETH se estanca por debajo de la resistencia clave, gráfico de 1 semana | Fuente: ETHUSDT en TradingView.comImagen destacada creada con DALL.E, gráfico de TradingView.com
El Proceso Editorial de bitcoinist se centra en ofrecer contenido minuciosamente investigado, preciso y imparcial. Mantenemos estrictos estándares de obtención de información, y cada página pasa por una revisión diligente por parte de nuestro equipo de destacados expertos en tecnología y editores experimentados. Este proceso garantiza la integridad, relevancia y valor de nuestro contenido para nuestros lectores.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
¿Podría Wall Street 51% Attack Ethereum? El CEO enciende el debate
¿Ataque del 51% de Wall Street a Ethereum?
El escenario de Bailey se basa en esa concentración: si un grupo de balances corporativos posee una parte material de ETH apostado, las tácticas del mercado de valores podrían, en su opinión, sustituir las compras directas de tokens en la formación del control de validadores. Bailey abrió: “Si suficientes validadores de eth fueran propiedad de empresas de tesorería pública de ethereum (~20% del suministro total de eth), podrías atacar el 51% de las acciones públicas (, es decir, tomar el control mayoritario, hay muchas formas de lograr eso a través de los mercados de capitales) – y tendrías control de gobernanza sobre ethereum. En otras palabras, la ley de valores se convertiría en el mecanismo de consenso de eth.”
Ampliando la idea, afirmó que la estrategia "abre una estrategia de inversión bastante interesante", añadiendo: "dado que Ethereum no es un valor, entonces los poseedores de ethereum no tienen derechos legales... Podrías reorganizar la cadena, sancionar a otros usuarios, arruinar todos los activos y L2s emitidos sobre eth... saquear legalmente."
Lectura relacionada: La SEC está lista para agitar los ETF de Bitcoin y Ethereum con aprobación en especie. El núcleo de la hipótesis de Bailey descansa en dos supuestos relacionados: primero, que las empresas de tesorería de Ethereum que cotizan en bolsa acumulan un porcentaje suficientemente grande de Ether apostado; segundo, que actores hostiles podrían obtener control en la junta o gerencial de esas corporaciones—mediante adquisiciones hostiles, campañas activistas u otras tácticas de mercados de capital—sin comprar directamente ETH en la cadena.
Al responder a un contraargumento de que un atacante tendría que comprar grandes cantidades de Ether y, por lo tanto, enriquecer a los titulares existentes, Bailey escribió: “No necesitas comprar ningún eth, solo compra acciones en empresas que ya lo poseen.”
Lectura relacionada: Un maximalista de Ethereum compara Bitcoin con líneas terrestres obsoletas y revela por qué ETH es mejor. Los críticos rápidamente desafiaron tanto los supuestos técnicos como la viabilidad en el mundo real. El comentarista seudónimo Birdnals enmarcó el escenario como un requerimiento de colusión simultánea y secreta entre varias juntas que supervisan “5+ compañías que cotizan en bolsa” y “los cientos de otros empleados/agentes que se necesitarían para realizar esa colusión… muchos de los cuales son maximalistas de ETH.”
Advirtieron que tal conducta podría invitar a "fraude, violaciones antimonopolio, RICO" y otras responsabilidades, haciendo que la propuesta sea legal y operacionalmente frágil. Bailey respondió que "las adquisiciones hostiles son un mundo completamente aparte en los mercados de capitales" y cuestionó cómo se aplicaría "el recorte social" "sin perjudicar al otro 49% de los accionistas que son inocentes."
Los miembros técnicos de la comunidad de Ethereum rechazaron el marco que establece que la propiedad de los validadores equivale a la autoridad de gobernanza. El exagente federal Tigran Gambaryan respondió: “La producción de bloques y mev tal vez, pero no la gobernanza. Así no funciona eth. La gobernanza de ETH es fuera de la cadena.” El usuario de Ethereum nicholasb.eth también declaró: “Si bien hay muchas blockchains PoS que utilizan gobernanza en la cadena, Ethereum no lo hace. Es importante distinguir esto. No se trata solo de quien posee la mayor cantidad de ETH ( o de un grupo coordinado de tenedores ) que pueden controlar la red,” llamando a la afirmación anterior de Bailey “factualmente incorrecta.”
En el momento de la publicación, ETH se cotizaba a $