¿Quién es realmente el banco? Análisis del mapa regulatorio entre los bancos de confianza estatal, los bancos autorizados y los gigantes de la encriptación.
A medida que los activos encriptados continúan avanzando hacia la corriente principal, las instituciones financieras también están revisando su hoja de ruta de cumplimiento. Especialmente en los Estados Unidos, obtener la calificación de "Banco Nacional de Fideicomiso (National Trust Bank)" o "Banco Charter (Chartered Bank)" se ha convertido en clave para que las empresas de activos digitales obtengan reconocimiento regulatorio. Gigantes como Fidelity Digital Assets, Kraken y Circle han optado por diferentes caminos; este artículo analiza en profundidad las diferencias en estas estructuras regulatorias y su impacto real en la industria.
Banco de confianza nacional vs. Banco autorizado: La bifurcación de la regulación financiera
El Banco Nacional de Fideicomisos (National Trust Bank) es una institución especial licenciada por la Oficina del Contralor de la Moneda (OCC), que se enfoca en negocios de fideicomiso, custodia de activos y gestión de inversiones. Estos bancos generalmente no aceptan depósitos ni ofrecen préstamos, por lo que no necesitan unirse a la aseguradora de depósitos FDIC como lo hacen los bancos tradicionales.
Por el contrario, los bancos autorizados tienen funciones bancarias completas, que incluyen la aceptación de depósitos, la concesión de préstamos, la apertura de cuentas de cheques y otros servicios. Las licencias de estos bancos pueden provenir del gobierno federal o estatal y están sujetas a un estricto escrutinio por parte de la FDIC y otros organismos reguladores.
Comparación de elementos Banco Nacional de Fideicomiso Banco Autorizado Unidad Emisora Federal OCC Gobierno Federal o Estatal ¿Acepta depósitos? Generalmente no acepta Sí ¿Ofrece préstamos? Generalmente no ofrece Sí Seguro FDIC No obligatorio Mayormente requerido Principales grupos de servicio Grupo de alto patrimonio, inversionistas institucionales Público, empresas, usuarios minoristas
Fidelity Digital Assets: suspensión en el nivel de "fideicomiso estatal"
Como la división de activos digitales de la institución financiera tradicional Fidelity, Fidelity Digital Assets aún no ha obtenido una licencia de banco fiduciario nacional. Según la información oficial, actualmente posee una licencia de "compañía fiduciaria de nivel estatal", que solo ofrece servicios de custodia y negociación de activos digitales en un número limitado de estados.
Aunque en el mercado se ha rumoreado constantemente que Fidelity tiene la intención de solicitar una licencia de banco fiduciario nacional, hasta julio de 2025 no ha habido una confirmación o aprobación formal. En comparación, Anchorage Digital obtuvo con éxito en 2021 la primera licencia de banco fiduciario de activos digitales emitida por la OCC, lo que demuestra que este camino es viable, pero con un umbral no bajo.
(El grupo de delitos financieros del Departamento de Seguridad Nacional de EE. UU. investiga Anchorage Digital, lo que podría llevar a problemas de Cumplimiento)
Kraken: tiene una licencia bancaria, pero no es el tipo que piensas.
Kraken obtuvo en 2020 una licencia bancaria estatal llamada "Institución de Depósito de Propósito Especial (SPDI)" en el estado de Wyoming, EE. UU., a través de su filial Kraken Financial, amigable con la encriptación. Esto hizo que Kraken se convirtiera en la primera empresa de encriptación en EE. UU. en tener una licencia bancaria, aunque esta licencia es muy diferente de la de un banco comercial tradicional.
La licencia SPDI permite a Kraken ofrecer:
Servicio de custodia de activos digitales
Cuenta de depósito limitada para clientes institucionales
Identidad de "custodio calificado" bajo el Cumplimiento
Pero también tiene varias limitaciones, como no poder realizar préstamos, no poder manejar depósitos minoristas como un banco normal, y no estar protegido por el seguro de la FDIC. Además, el SPDI está autorizado por el gobierno estatal, no aprobado por la OCC federal, por lo que Kraken no es un banco fiduciario nacional ni un banco con licencia nacional.
(Kraken lanza Krak App: pagos encriptación transfronterizos con un solo clic, y los fondos inactivos pueden generar un 10% de rendimiento)
¿Por qué estas licencias se han convertido en el "nuevo campo de batalla" para las empresas de encriptación?
Para las empresas que se centran en la custodia de activos, la licencia de banco fiduciario nacional puede traer dos grandes beneficios:
Permiso de operación nacional: elimina el complicado proceso de solicitar licencias estado por estado.
Aurora de regulación federal: aumenta la confianza de los clientes institucionales y atrae capital financiero tradicional.
Y para las empresas que desean ofrecer servicios bancarios completos, obtener el estatus de banco autorizado (como una licencia de banco comercial) sigue siendo un objetivo más difícil, pero con mayor potencial.
Un banco fiduciario no es igual a un verdadero banco, el círculo financiero tradicional emite señales de advertencia.
La diferencia entre los bancos fiduciarios nacionales y los bancos autorizados parece ser solo un detalle técnico del ámbito regulatorio, pero en realidad representa una elección estratégica de las empresas en el camino de la fusión entre encriptación y finanzas tradicionales. Fidelity adopta un enfoque conservador y sigue operando como una institución fiduciaria a nivel estatal; Kraken, por su parte, entra al mercado de cumplimiento a través de una licencia especial del estado de Wyoming. Sin embargo, esta competencia de "quién es un banco legal" también ha suscitado un gran interés en la industria financiera tradicional.
En julio de 2025, cinco importantes asociaciones del sector financiero, incluyendo la Asociación Americana de Banqueros (ABA), la Alianza Nacional de Cooperativas de Crédito (America’s Credit Unions), y la Asociación de Banqueros de Consumidores (CBA), enviaron una carta formal a la Oficina del Contralor de la Moneda (OCC), advirtiendo que no se debería aprobar apresuradamente las solicitudes de las empresas de activos digitales para obtener licencias de banco fiduciario nacional. En la carta se señala que la mayoría de las solicitudes de las empresas de encriptación son demasiado vagas y no muestran claramente las funciones específicas de "fiduciario", muy alejadas de las responsabilidades centrales de un banco fiduciario tradicional.
Lo más crucial es que estas asociaciones creen que si la OCC aprueba que compañías sin una actividad fiduciaria sustancial obtengan la identidad de un banco fiduciario nacional, sería como abrir una "puerta trasera regulatoria". Estas empresas podrían así obtener el halo de un banco nacional mientras evitan una regulación integral, lo que no solo socavaría la equidad regulatoria, sino que también podría traer riesgos sistémicos. Las asociaciones instan a la OCC a posponer la revisión y a iniciar un proceso de consulta de políticas más abierto y transparente.
Por lo tanto, mientras las empresas de encriptación persiguen el cumplimiento regulatorio, las instituciones financieras y el sector bancario tradicional continúan sonando la alarma, advirtiendo que no se debe permitir que un "banco fiduciario" se convierta en una laguna con apariencia legal. Esta batalla en torno a las licencias bancarias podría convertirse en uno de los campos de batalla focales de la regulación financiera en los próximos años.
¿Quién es el verdadero banco? Análisis del panorama regulatorio de los bancos nacionales de confianza, bancos autorizados y gigantes de la encriptación. Apareció por primera vez en Chain News ABMedia.
Ver originales
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
¿Quién es realmente el banco? Análisis del mapa regulatorio entre los bancos de confianza estatal, los bancos autorizados y los gigantes de la encriptación.
A medida que los activos encriptados continúan avanzando hacia la corriente principal, las instituciones financieras también están revisando su hoja de ruta de cumplimiento. Especialmente en los Estados Unidos, obtener la calificación de "Banco Nacional de Fideicomiso (National Trust Bank)" o "Banco Charter (Chartered Bank)" se ha convertido en clave para que las empresas de activos digitales obtengan reconocimiento regulatorio. Gigantes como Fidelity Digital Assets, Kraken y Circle han optado por diferentes caminos; este artículo analiza en profundidad las diferencias en estas estructuras regulatorias y su impacto real en la industria.
Banco de confianza nacional vs. Banco autorizado: La bifurcación de la regulación financiera
El Banco Nacional de Fideicomisos (National Trust Bank) es una institución especial licenciada por la Oficina del Contralor de la Moneda (OCC), que se enfoca en negocios de fideicomiso, custodia de activos y gestión de inversiones. Estos bancos generalmente no aceptan depósitos ni ofrecen préstamos, por lo que no necesitan unirse a la aseguradora de depósitos FDIC como lo hacen los bancos tradicionales.
Por el contrario, los bancos autorizados tienen funciones bancarias completas, que incluyen la aceptación de depósitos, la concesión de préstamos, la apertura de cuentas de cheques y otros servicios. Las licencias de estos bancos pueden provenir del gobierno federal o estatal y están sujetas a un estricto escrutinio por parte de la FDIC y otros organismos reguladores.
Comparación de elementos Banco Nacional de Fideicomiso Banco Autorizado Unidad Emisora Federal OCC Gobierno Federal o Estatal ¿Acepta depósitos? Generalmente no acepta Sí ¿Ofrece préstamos? Generalmente no ofrece Sí Seguro FDIC No obligatorio Mayormente requerido Principales grupos de servicio Grupo de alto patrimonio, inversionistas institucionales Público, empresas, usuarios minoristas
Fidelity Digital Assets: suspensión en el nivel de "fideicomiso estatal"
Como la división de activos digitales de la institución financiera tradicional Fidelity, Fidelity Digital Assets aún no ha obtenido una licencia de banco fiduciario nacional. Según la información oficial, actualmente posee una licencia de "compañía fiduciaria de nivel estatal", que solo ofrece servicios de custodia y negociación de activos digitales en un número limitado de estados.
Aunque en el mercado se ha rumoreado constantemente que Fidelity tiene la intención de solicitar una licencia de banco fiduciario nacional, hasta julio de 2025 no ha habido una confirmación o aprobación formal. En comparación, Anchorage Digital obtuvo con éxito en 2021 la primera licencia de banco fiduciario de activos digitales emitida por la OCC, lo que demuestra que este camino es viable, pero con un umbral no bajo.
(El grupo de delitos financieros del Departamento de Seguridad Nacional de EE. UU. investiga Anchorage Digital, lo que podría llevar a problemas de Cumplimiento)
Kraken: tiene una licencia bancaria, pero no es el tipo que piensas.
Kraken obtuvo en 2020 una licencia bancaria estatal llamada "Institución de Depósito de Propósito Especial (SPDI)" en el estado de Wyoming, EE. UU., a través de su filial Kraken Financial, amigable con la encriptación. Esto hizo que Kraken se convirtiera en la primera empresa de encriptación en EE. UU. en tener una licencia bancaria, aunque esta licencia es muy diferente de la de un banco comercial tradicional.
La licencia SPDI permite a Kraken ofrecer:
Servicio de custodia de activos digitales
Cuenta de depósito limitada para clientes institucionales
Identidad de "custodio calificado" bajo el Cumplimiento
Pero también tiene varias limitaciones, como no poder realizar préstamos, no poder manejar depósitos minoristas como un banco normal, y no estar protegido por el seguro de la FDIC. Además, el SPDI está autorizado por el gobierno estatal, no aprobado por la OCC federal, por lo que Kraken no es un banco fiduciario nacional ni un banco con licencia nacional.
(Kraken lanza Krak App: pagos encriptación transfronterizos con un solo clic, y los fondos inactivos pueden generar un 10% de rendimiento)
¿Por qué estas licencias se han convertido en el "nuevo campo de batalla" para las empresas de encriptación?
Para las empresas que se centran en la custodia de activos, la licencia de banco fiduciario nacional puede traer dos grandes beneficios:
Permiso de operación nacional: elimina el complicado proceso de solicitar licencias estado por estado.
Aurora de regulación federal: aumenta la confianza de los clientes institucionales y atrae capital financiero tradicional.
Y para las empresas que desean ofrecer servicios bancarios completos, obtener el estatus de banco autorizado (como una licencia de banco comercial) sigue siendo un objetivo más difícil, pero con mayor potencial.
Un banco fiduciario no es igual a un verdadero banco, el círculo financiero tradicional emite señales de advertencia.
La diferencia entre los bancos fiduciarios nacionales y los bancos autorizados parece ser solo un detalle técnico del ámbito regulatorio, pero en realidad representa una elección estratégica de las empresas en el camino de la fusión entre encriptación y finanzas tradicionales. Fidelity adopta un enfoque conservador y sigue operando como una institución fiduciaria a nivel estatal; Kraken, por su parte, entra al mercado de cumplimiento a través de una licencia especial del estado de Wyoming. Sin embargo, esta competencia de "quién es un banco legal" también ha suscitado un gran interés en la industria financiera tradicional.
En julio de 2025, cinco importantes asociaciones del sector financiero, incluyendo la Asociación Americana de Banqueros (ABA), la Alianza Nacional de Cooperativas de Crédito (America’s Credit Unions), y la Asociación de Banqueros de Consumidores (CBA), enviaron una carta formal a la Oficina del Contralor de la Moneda (OCC), advirtiendo que no se debería aprobar apresuradamente las solicitudes de las empresas de activos digitales para obtener licencias de banco fiduciario nacional. En la carta se señala que la mayoría de las solicitudes de las empresas de encriptación son demasiado vagas y no muestran claramente las funciones específicas de "fiduciario", muy alejadas de las responsabilidades centrales de un banco fiduciario tradicional.
Lo más crucial es que estas asociaciones creen que si la OCC aprueba que compañías sin una actividad fiduciaria sustancial obtengan la identidad de un banco fiduciario nacional, sería como abrir una "puerta trasera regulatoria". Estas empresas podrían así obtener el halo de un banco nacional mientras evitan una regulación integral, lo que no solo socavaría la equidad regulatoria, sino que también podría traer riesgos sistémicos. Las asociaciones instan a la OCC a posponer la revisión y a iniciar un proceso de consulta de políticas más abierto y transparente.
Por lo tanto, mientras las empresas de encriptación persiguen el cumplimiento regulatorio, las instituciones financieras y el sector bancario tradicional continúan sonando la alarma, advirtiendo que no se debe permitir que un "banco fiduciario" se convierta en una laguna con apariencia legal. Esta batalla en torno a las licencias bancarias podría convertirse en uno de los campos de batalla focales de la regulación financiera en los próximos años.
¿Quién es el verdadero banco? Análisis del panorama regulatorio de los bancos nacionales de confianza, bancos autorizados y gigantes de la encriptación. Apareció por primera vez en Chain News ABMedia.